Решение по делу № 2-604/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                         «27» апреля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Попову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратились в суд с иском к Попову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2015 года между Поповым В.А., именуемой в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 186600рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 01.02.2018 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4. Договора, в размере 271 003 руб. в соответствии согласованного графика.

На сумму основного долга согласно Закона «о потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4. договора займа из расчета 91,25 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.12 Договора за несоблюдение Приложение № к договору займа № от 01.11.2015 г., платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Заемщик после получения займа, произвел одну оплату:

30.11.2015 г. оплата 17 000 рублей, 2166 рублей ушло на основной долг, 14 834 рублей на проценты.

Таким образом, на 28.02.2018 г. сумма просроченной задолженности по:

- основному долгу - 184 434 рубля,

- процентам за пользование займам – 256 169 рублей,

- доначисленные проценты – 126 015 рублей,

- неустойки за просрочку оплат – 94 664 рубля.

25.01.2017 г. во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просят взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 01.11.2015 г. в размере: 184 434 рубля – основной долг за период с 01.01.2016 г. по 01.02.2018 г., 256 169 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 г. по 01.02.2018 г., 126 015 рублей доначисленныхпроцентов за период с 02.01.2016 г. по 28.02.2018 г., 94 664 рубля пени за период с 02.01.2016 г. по 28.02.2018 г.; а также расходов по уплате государственной пошлины 9813 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК «Главкредит», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Попов В.А. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что между Поповым В.А. и ООО МФО «Главкредит» 01.11.2015 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 186 600 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.2 договора займа № 01.11.2015 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 01.02.2018 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере семьдесят девять целых пять сотых процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Графика платежей к договору займа № от 01.11.2015года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы в срок суммы.

Как следует из графика платежей (приложение № к договору), к договору займа № от 01.11.2015года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься Поповым В.А. ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2015 года (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.11.2015 года, в котором Попов В.А. расписался за получение денежных средств в сумме 186 600 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д. 9).

Вместе с тем, Попов В.А. в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 года сумма задолженности по договору займа составила:основной долг - 184 434 рубля, проценты за пользование займам – 256 169 рублей, доначисленные проценты – 126 015 рублей, неустойка за просрочку оплат – 94 664 рубля.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком (л.д. 10).

При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; периода просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку оплат за период с 02.01.2016 года по 28.02.2018 года в размере 94664 рубля является завышенной, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 02.01.2016 года по 28.02.2018 года до 40 000 рублей.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 01.11.2015 года и пени по нему, ответчиком Поповым В.А. не погашены. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Попова В.А. в его пользу основной долга и пени по договору займа № от 01.11.2015 года подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 606618 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 9813 рубля (л.д.5), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Попову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 01.11.2015 г. в размере 606618 (шестьсот шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, в том числе: 184 434 рубля – основной долг за период с 01.01.2016 г. по 01.02.2018 г., 256 169 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 г. по 01.02.2018 г., 126 015 рублей - доначисленные проценты за период с 02.01.2016 г. по 28.02.2018 г., 40 000 рублей - пени за период с 02.01.2016 г. по 28.02.2018 г.;

Взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Попову Владимиру Александровичу о взыскании суммы пени за период с 02.01.2016 г. по 28.02.2018 г года в размере 54 664 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.05.2018 года.

Судья                                                                                        Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.