Решение от 17.04.2024 по делу № 12-444/2024 от 19.03.2024

Дело № 12-444/2024

УИД: 22MS0002-01-2024-000797-67

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, указывая на недопустимость имеющихся в деле доказательств, процессуальные нарушения, а именно: отсутствует определение о проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении (л.д.34) не содержит конкретной даты, в нем отсутствует объяснение ФИО1, ее подпись, а также подписи потерпевшей, свидетелей и должностного лица; с протоколом об административном правонарушении заявитель не была ознакомлена; исследованная аудиозапись не является первоисточником и имеет признаки монтажа; объяснения свидетеля ФИО3 и объяснение ФИО4 противоречивы и недостоверны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала на то, что между ней и ФИО4 имела место конфликтная ситуация, она схватила руку ФИО4, чтобы отвести ее от своего лица, защищаясь от удара.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также подтвердила наличие конфликта, указав на то, что ФИО1 схватила ее за руку и пыталась вывести из квартиры, чем причинила ей боль.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. в квартире по адресу: ....66, ФИО1 рукой схватила ФИО4 за левую руку (предплечье) и потащила ее, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки /2/ на левом предплечье, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО4, письменными объяснениями последней, пояснениями свидетеля ФИО3, а также заключением эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки /2/ на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью, образовались от двух травмирующих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук постороннего человека при схватывании, возникли за 7-10 суток до момента осмотра в КГБУЗ «АКБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ). Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и локализацию, а также отсутствие других повреждений можно исключить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она и ФИО4 пришли к ФИО1 для подписания акта выполненных работ. В ходе разговора возник конфликт, в результате которого ФИО1 вынесла вещи ФИО4 на лестничную клетку, после чего последняя пошла за вещами. В ходе словесного конфликта ФИО3 и ФИО1, в квартиру вновь вошла ФИО4, после чего ФИО1 начала выталкивать ФИО4, схватив за левую руку. После этой ситуации ФИО4 жаловалась на боль в руке, образовавшиеся синяки.

Более того, показания свидетеля были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, сделан верный вывод о том, что пояснения ФИО4 по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и заключением эксперта в части способа и времени образования кровоподтеков на руке.

Сама ФИО1 не отрицает наличие конфликта между ней и ФИО4 в указанном месте и в указанное время, а также факт физического взаимодействия путем обхвата руки ФИО4 ее рукой. При этом доводы о том, что она удерживала руку ФИО4, защищаясь от удара, опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что по данному делу не было проведено административное расследование, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, имеющийся на л.д. 34, не содержит даты, подписей потерпевшей, свидетелей и должностного лица, не влечет отмену принятого постановления, поскольку данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно содержит подписи привлекаемого лица, потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО3, должностного лица. Более того, с указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, пояснениями, зафиксированными в нем.

Доводы ФИО1 о недостоверности аудиозаписи, ее монтаже не имеют правового значения, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других перечисленных выше доказательств.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности (2 года) мировым судьей не нарушен. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░