Решение по делу № 8Г-20414/2024 [88-21022/2024] от 10.10.2024

УИД 68MS0036-01-2023-000054-07

№ 88-21022/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    31 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-901/2023 по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Прозорову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Проскурякова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года,

установил:

Проскуряков С.И. обратился с иском к Прозорову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263, 44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что определением мирового судьи от 20.09.2019 года с Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взыскана индексация в сумме 1 463, 54 рубля. Прозоров К.В. уклоняется от погашения задолженности. Неуплата денег плохо влияет на здоровье истца, причиняет ему нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Проскуряков С.И. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 июня 2013 года, является самостоятельной суммой, которая взыскивается по настоящее время. Ссылается на то, что судом не сделано запросов в РОСП относительно сведений об исполнительном производстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 июня 2013 года с Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взысканы денежные средства в размере 29 326, 23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 20 сентября 2019 года с Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взыскана сумма индексации за период с октября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 1 463, 54 рубля, на сумму, присужденную заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области 11 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года Прозоров К.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года процедура реализации принадлежащего Прозорову К.В. имущества завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что Прозоров К.В. признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации его имущества, т.е. он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, следовательно, требования кредиторов считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 июня 2013 года является самостоятельной суммой, которая взыскивается по настоящее время, обоснованными не являются, при установленном факте того, что Прозоров К.В. признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По существу от обязательства, возникшего по решению суда от 11 июня 2013 года ответчик освобожден, а индексация на сумму указанного неисполненного обязательства не является самостоятельным обязательством, ввиду чего оснований для признания ее текущей задолженностью не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не сделано запросов в РОСП относительно сведений об исполнительном производстве, во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При данных обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для запроса материалов исполнительного производства, ввиду признания Прозорова К.В. банкротом.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Проскурякова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Судья                                Сафронов М.В.