Решение по делу № 33-2229/2023 от 27.01.2023

Судья Музраева В.И. Дело № 33-2229/2023

УИД 34RS0005-01-2022-004805-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3159/2022 по иску Асхабовой А. Э. к Макарявичене М. Н. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному иску Макарявичене М. Н. к Асхабовой А. Э. о взыскании пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Асхабовой А. Э.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Асхабовой А. Э. к Макарявичене М. Н. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов - отказано.

Встречный иск Макарявичене М. Н. к Асхабовой А. Э. о взыскании пени, судебных расходов - удовлетворен частично.

С Асхабовой А. Э. (паспорт № <...>) в пользу Макарявичене М. Н. (паспорт № <...>) взысканы: пеня в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 238 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Макарявичене М. Н. к Асхабовой А. Э. о взыскании пени, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асхабова А.Э. обратилась в суд с иском к Макарявичене М.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03.09.2021 года сторонами был заключен договор купли - продажи дома, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора Макарявичене М.Н. продала, а Асхабова А.Э. приобрела жилой дом за 50 000 рублей, а земельный участок за 600000 рублей. При этом, оплата производится частями: 200000 рублей в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма согласно графику платежей с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке. Приобретаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до полной оплаты по договору.

На момент подписания договора купли-продажи истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере 200000 рублей, а 26.08.2022 года истец полностью выплатила оставшуюся сумму в размере 450000 рублей.

Таким образом, истец выполнила свои обязанности перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке жилого дома и земельного участка.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по тому же адресу, взыскать с ответчика Макарявичене М.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Макарявичене М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Асхабовой А.Э. о взыскании пени, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указала, что согласно пункту 3.1 указанного выше договора Асхабова А.Э. взяла на себя обязанность вносить денежные средства за жилой дом и земельный участок ежемесячными платежами по 45000 рублей, согласно утвержденному графику платежей, однако, начиная с ноября 2021 года стала нарушать обязательства по оплате, платежи совершались с просрочкой.

В соответствии с пунктом 4.1 того же договора, за нарушение покупателем обязательства, установленного пунктом 3.1 договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от цены объекта недвижимости, указанной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.09.2022 года Асхабова А.Э. оплатила всю задолженность по договору, но имеется просрочка платежей. Последний платеж по договору совершен 26.08.2022 года. Размер пени составляет 1917500 рублей.

29.07.2022 года Макарявичене М.Н. направила в адрес Асхабовой А.Э. письмо с предложением погасить задолженность и пени, которое оставлено без ответа.

11.08.2022 года Макарявичене М.Н. направила в адрес Асхабовой А.Э претензию о погашении суммы задолженности и пени, которая также оставлена без удовлетворения.

Истцом по встречному иску самостоятельно снижен размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей.

По указанным основаниям Макарявичене М.Н. просила суд взыскать с Асхабовой А.Э. пени в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асхабова А.Э., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Асхабовой А.Э. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарявичене М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Асхабову А.Э., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2021 года между истцом и ответчиком Макарявичене М.Н. был заключен договор купли-продажи дома общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> и земельного участка <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора, продавец продает покупателю жилой дом за 50000 рублей, и земельный участок за 600000 рублей, которые покупатель оплачивает за счет собственных средств следующим образом: сумму в размере 200000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания договора; сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 октября 2021 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 ноября 2021 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 декабря 2021 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 января 2022 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 февраля 2022 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 марта 2022 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 апреля 2022 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 мая 2022 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 июня 2022 года, сумму в размере 45000 рублей в срок не позднее 03 июля 2022 года.

Согласно п.3.2 договора, общая сумма договора составила 650000 рублей. Приобретаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до полной оплаты по договору.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2021 года, истец Асхабова А.Э. в настоящее время является собственником указанных объектов недвижимости.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Асхабова А.Э. нарушала график оплаты платежей по договору купли-продажи, установленный п.3.1 договора, что не отрицалось и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Последний платеж по договору Асхабовой А.Э. произведен 26.08.2022 года, что подтверждается представленными чеками ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

По делу достоверно установлено судом, истец Асхабова А.Э. производила оплату по договору купли-продажи от 03.09.2021 года с нарушением сроков.

В соответствии с п.4.1. Договора за нарушение покупателем обязательства, установленного п.3.1 Договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от цены объекта недвижимости, указанной в п.3.2 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом по встречному иску Макарявичене М.Н., за период с 03.11.2021 года по 03.07.2022 года пени составляют 1917500 рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Иной расчет пени ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, Макарявичене М.Н. самостоятельно снизила размер пени до 300000 рублей.

29.07.2022 года ответчик направила в адрес истца письмо с предложением погасить задолженность и пени, письмо оставлено без ответа.

11.08.2022 года Макарявичене М.Н. направила в адрес истца претензию о погашении суммы задолженности и пени, которая также оставлена без удовлетворения.

При этом, Асхабовой А.Э. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору купли-продажи, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения задолженности, а также доказательств своевременного внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 03.09.2021 года истцом Асхабовой А.Э. на момент рассмотрения дела по существу не исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для снятия обременения со спорных объектов недвижимости не имеется.

При этом, разрешая встречные исковые требования, учитывая нарушение покупателем условий договора купли-продажи, нарушение графика платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем, с ответчика по встречному иску Асхабовой А.Э. в пользу Макарявичене М.Н. подлежит взысканию пеня.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени с 300 000 рублей до 150000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

При этом, доводы истца Асхабовой А.Э. о необходимости расчета пени в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны несостоятельными, поскольку договором купли-продажи прямо предусмотрен размер пени, составляющий 1% от суммы цены объекта недвижимости (650000 рублей).

При этом, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, заключен покупателем добровольно.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Макарявичене М.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2022 года, квитанцией об оплате.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Асхабовой А.Э. в пользу Макарявичене М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Кроме того, Макарявичене М.Н. при подаче встречного иска понесены почтовые расходы в размере 1238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с Асхабовой А.Э. в пользу Макарявичене М.Н. указанные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному Асхабовой А.Э. расчету процентов за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. По условиям заключенного между сторонами договора на должника возложена обязанность уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1% от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Таким образом, при заключении договора стороны определили договорную неустойку.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что обязательства по договору Асхабовой А.Э. выполнены в полном объеме, препятствий для снятия обременения не имеется.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Из вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора следует, что полная стоимость по договору состоит не только из стоимости объекта недвижимости, но и уплате пени в случае просрочки обязательства, установленного п.3.1 договора. Следовательно, согласно п.3.2 договора, приобретаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до полной оплаты по договору (ст.488 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхабовой А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: