Решение от 04.02.2021 по делу № 22-700/2021 от 19.01.2021

Судья Неволин В.В. Дело № 22-700-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шатова К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым

Шатов Константин Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 декабря 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц;

22 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 7 сентября 2020 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 1 год 8 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шатова К.В., поступившего возражения государственного обвинителя Чугаева А.С., объяснения осужденного Шатова К.В. и адвоката Волегова Д.А. по доводам жалобы, выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Шатов К.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в с. Лобаново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шатов К.В. находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчении основного наказания или назначении иного, более мягкого вида наказания, а также снижении срока дополнительного наказания. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически не повлияла на вид и размер назначенного наказания. Просит учесть, что продал автомобиль и это исключает возможность совершения им вновь преступления. Кроме того, он признал вину и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и работы, двух малолетних детей и престарелую маму, страдающую рядом заболеваний, которые нуждаются в его содержании, помощи и поддержке. С самого начала расследования он давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, чему суд оценки не дал.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, а также просит учесть беременность жены.

В возражении государственный обвинитель Чугаев А.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Шатов К.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Шатову К.В. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Шатова К.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Шатову К.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание, в качестве которого признано объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку по настоящему делу осужден за умышленное преступление и по приговору от 22 июля 2020 года судим за умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, и назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Выводы о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ соответствуют требованиям закона, поскольку Шатовым К.В. совершено умышленное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу 4 августа 2020 года.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о нахождении его фактической жена в состоянии беременности не имеют документального подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции учел наличие у Шатова К.В. лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Шатова К.В. до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Шатовым К.В. вины учтено судом при назначении наказания как чистосердечное признание.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

Правильно придя к выводу о назначении Шатову К.В. вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание - исправительная колония общего режима, суд в своем решении указал, что данный вид исправительного учреждения назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. По настоящему делу Шатов К.В. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При таком положении, суду следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом осуждения Шатова К.В. за преступление небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера действий и личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывание им наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание суда о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░,

░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░