Решение от 24.10.2022 по делу № 33-7964/2022 от 28.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-389/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7964/2022

УИД 05RS0038-01-2020-021254-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Джабраиловрй. ФИО3, третьим лицам отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО «Сбербанк» -удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенный между ФИО2 и ФИО3 18.12.2019г. договор купли-продажи квартиры, расположенный.по адресу;.г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского <адрес> корпус 1 <адрес>.

Снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес> виде ипотеки в силу закона.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от 19.06.2020г., и постановления ОСП по <адрес> г. Махачкалы за №, (26155/20/05022-ИП) от 23.06.2020г. - отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 направила суд апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о воссановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2022 года постановлено:

«Апелляционную жалобу представителей ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 года возвратить».

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не направил им определения об оставлении без движения и о возврате их апелляционной жалобы, в связи с чем указанные в определении недостатки она не смогла своевременно их устранить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянт в установленный судом в определении об оставлении апелляционный жалобы без движения срок не устранил указанные в нем недостатки при подаче апелляционной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года представителями ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2021 года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на непредставление документа, подтверждающего направление сторонам апелляционной жалобы и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Срок устранения недостатков указан до 20 апреля 2022 г.

Данное определение направлено сторонам только 27 апреля 2022 г. (том 2 л.д.124), то есть за пределами вышеназванного срока устранения недостатков.

Сведений о вручении указанного определения заявителю материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него возможности устранить недостатки, указанные судом в определении в виду неполучения им этого определения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что определение об оставлении апелляционной жалобы направлено заявителю за пределами указанного судом срока, что объективно препятствовало апеллянту устранить названные судом недостатки, суд апелляционной инстанции находит определение о возврате апелляционной жалобы незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.