Решение от 29.01.2021 по делу № 33-1380/2021 от 15.01.2021

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-1380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. с участием секретаря Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы № 9-2069/2020 по исковому заявлению Машталева Владимира Петровича к АО «БТА Банк», ООО «АМТ Банк» в лице представителя КУ Хализева Александра Викторовича, ООО «Миг», ООО «КЛОН» в лице представителя КУ Левина Алексея Александровича, ООО «ДИО» в лице представителя КУ Левина В.В., Михееву Олегу Леонидовичу, ООО «Фортуна» в лице представителя КУ Чеснокова Андрея Александровича, ООО «Фрегат» лице представителя КУ Цай Евгения Вячеславовича о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа, договора поручительства незаключенными

по частной жалобе Машталева Владимира Петровича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года, которым исковое заявление Машталева Владимира Петровича возвращено в связи с неподсудностью,

установил:

Машталев В.П. обратился в суд с иском к АО «БТА Банк», ООО «АМТ Банк» в лице представителя КУ Хализева А.В., ООО «Миг», ООО «КЛОН» в лице представителя КУ Левина А.А., ООО «ДИО» в лице представителя КУ Левина В.В., Михееву Олегу Леонидовичу, ООО «Фортуна» в лице представителя КУ Чеснокова А.А., ООО «Фрегат» лице представителя КУ Цай Е.В., в котором просил признать незаключенными генеральный кредитный договор № <...> от 9 августа 2007 года, договор банковского займа № <...> от 9 августа 2007 года, договор поручительства № <...> от 12 сентября 2007 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Машталев В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступил материал по частной жалобе Машталева В.П. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года, которым иск возвращен лицу, его подавшему, для рассмотрения жалобы по существу.

Возвращая иск Машталева В.П. в связи с неподсудностью дела Дзержинскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из того, что генеральным кредитным договором и договором банковского займа предусмотрена территориальная подсудность всех споров судам р. Казахстан, а договор поручительства к иску не приложен.

Между тем материал содержит копию части искового заявления (л.д. 1-29).

Окончание иска с просительной частью и частью перечня приложенных к иску документов, копии самих документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, в том числе копии генерального кредитного договора и договора банковского займа, в направленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ч. 3 ст. 325 ГПК РФ и приведенных выше требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, направленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит копии полного текста искового заявления и копий приложенных к нему документов, то есть материал не подготовлен к рассмотрению в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, допущенные нарушения препятствуют проверке законности и обоснованности обжалуемого определения о возврате искового заявления Машталева В.П.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что материал подлежит возврату в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для устранения нарушений процессуального законодательства и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ № 9-2069/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░