Решение по делу № 33-1178/2022 (33-20316/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-3707/2021 (33-1178/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уметбаева Рафаэля Равильевича к Ладыгиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ладыгиной Светланы Петровны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Танкиева Р.Я. и представителя ответчика Ведерникова М.Ю., судебная коллегия

установила:

18.03.2021 Уметбаев Р.Р. (истец, заимодавец, кредитор) обратился в суд с иском, уточник который, просил взыскать с Ладыгиной С.П. (ответчик, заемщик) основной долг по договору займа в сумме 260000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 71 375 руб. 34 коп, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 29498 руб. 91 коп. с продолжением начисления, а также обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> сторонами заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком возврата до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере ... На случай несвоевременного исполнения займа стороны в договоре согласовали неустойку в размере ... от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор залога квартиры. Заемные обязательства ответчик по настоящее время не исполнил, с <дата> все выплаты прекратил; досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив о ростовщических процентах по договору займа. Ответчик полагал, что процентная ставка по займу должна быть уменьшена ... годовых, а также применимы нормы закона о потребительском кредите (займе). Ответчиком подан соответствующий встречный иск, от которого впоследствии отказался и производство по гражданскому делу в части встречного иска прекращено. Ответчик просил применить к процентам за пользование займом положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке - положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсрочить исполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ладыгиной С.П. в пользу Уметбаева Р.Р. задолженность по договору займа от <дата>, образованную по состоянию на <дата>, в сумме основного долга 260000 руб., проценты за пользование займом в сумме 71 375 руб. 34 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6468 руб.12 коп. Постановлено взыскать с Ладыгиной С.П. в пользу Уметбаева Р.Р. проценты за пользование замом, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета ... годовых, что составляет 427 руб. 39 коп. в день. Обращено взыскание путем продажи c публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности Ладыгиной С.П. ... расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме2000000 руб. Постановлено предоставить Ладыгиной С.П. отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога на 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

С названным решением не согласился ответчик Ладыгина С.П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении решения в части размера взысканных процентов за пользование займом. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2021 определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменено. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком повторно указано на то, что установленная договором займа процентная ставка в шесть раз выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам с ипотекой. Обратил внимание, что при выплате 245000 руб. ответчик снова остался должен истцу свыше 300000 руб. Кроме того, истец не имеет право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Ответчик обосновывает несправедливые договорные условия с обострением ситуацией с новой коронавирусной инфекцией и невозможностью выбраться из долговых обязательств цивилизовано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; не оспаривал факт заключения договора займа и залога, получение займа. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; обратил внимание, что заем не ипотечный, для истца это единственный заем последнего времени, а у ответчика имеются непогашенные долги перед другими кредиторами.

Истец Уметбаев Р.Р., ответчик Ладыгина С.П. и третье лицо Суходоев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что интересы сторон спора представляют из полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 807, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, в силу ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и залогом имущества.

В рамках договора займа от <дата> (л.д. 14, 35) истцом Уметбаевым Р.Р. (заимодавец, кредитор) ответчику Ладыгиной С.П. (заемщик) выдан процентный заем на сумму 300000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 18, 36) и никем не оспаривается. Возврат займа с процентами обеспечен неустойкой в размере ... от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15), а также зарегистрированным залогом квартиры (л.д. 16, 163).

Процентная ставка установлена сторонами в размере ... в месяц от суммы займа (л.д. 14), что составляет ... годовых. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время, согласно п. 5 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданином, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применение процитированной нормы, о чем просит ответчик – податель апелляционной жалобы, является исключением из установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, - что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств. Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии спора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности обоих контрагентов договора.

Требуемых исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Повторенные в апелляционной жалобе возражения ответчика о необходимости сравнения установленной договором займа процентной ставки ... годовых) с определенной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам с ипотекой ... годовых), судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно отклонены.

Законодательство не содержит требований в части порядка определения гражданами размера процентов за пользование займом и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости или обычаев делового оборота, а также экономического или иного обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов. То, что установленный договором между гражданами размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по ипотечным кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора.

С учетом заявленных самим ответчиком обстоятельств выдачи займа судом первой инстанции произведено сравнение установленной договором ставки процентов со ставками потребительских займов, обеспеченных залогом, которые составляют интервал ... для микрофинансовых организаций или ломбардов. Установленный договором процент (... годовых) находится в указанном интервале.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, подателем апелляционной не приведено. Судебная коллегия отмечает: исходя из расчета общего размера процентов за пользование займом при его гашении в установленный договором срок (300000 руб. * ... * 12 месяцев = 180000 руб.), таковой не превышает сумму основного долга. Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов заемщика и кредитора, по ходатайствам ответчика судом первой инстанции снижена взысканная неустойка, а исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру отсрочено.

Доказательств заявленного стечения для ответчика неблагоприятных обстоятельств при заключении договора не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчику не удалось получить кредит по желаемой им банковской ставке и он обратился за займом к истцу – другому гражданину, а также общих спад экономической активности вследствие ограничений, введенных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не составляют должного основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации или п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не составляет таких оснований и то, что возврат займа осуществлялся через третье лицо (расписки – л.д. 66-82). Все заявленные выплаты учтены, в том числе с привлечением самим ответчиком других лиц (указание в расписке – л.д. 72).

Нарушений установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству не имеется: сначала уплачиваются проценты за пользование займом, потом погашается основной долг. Выплата суммы, сопоставимой с суммой основного долга, не означает отсутствие необходимости выплаты установленных договором процентов за пользование займом или изменение порядка и сроков гашения займа. Указания в расписках на погашение именно суммы займа (л.д. 77, 78) приняты во внимание при снижении основного долга с 300000 руб. до 260000 руб.

Также ответчиком не представлено никаких достоверных сведений об осуществлении истцом регулярной заемной деятельности. Не названы ни количество предполагаемых договоров займа, ни контрагентов истца по таким договорам, - для проверки по общедоступной на сайтах судов базе гражданских дел. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о нарушении свободы договора с истцом, равным по статусу с ответчиком, представляются надуманными. Нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются на случай заключения договора займа между гражданами, вне предпринимательской деятельности.

В целом приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения решения в части взыскания процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено. Залог квартиры регистрирован (л.д. 163), по адресу квартиры никто, кроме ответчика, не зарегистрирован (л.д. 177).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ладыгиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева