Решение по делу № 2-3215/2018 ~ М-3086/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-3215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ФИО7» (далее – ФИО8») о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № № легкового автомобиля Фольксваген Джетта №. Данное транспортное средство приобреталось в офисе №» с привлечением кредитных денежных средств в размере 541010 рублей. Одновременно был заключен абонентский договор на оказание услуг «помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен за счет кредитных средств. Согласно п. 11 кредитного договора с ФИО9» общая стоимость по договору за услугу «помощь на дорогах» составила 53100 рублей, которая была включена в стоимость кредита. Согласно п. 2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ плата за абонентское обслуживание составила 53100 рублей за период 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежную сумму в размере 53100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на данную претензию, в котором он указал на необходимость предоставления заявления установленной формы с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена повторное заявление с приложением указанных документов. Однако ответа получено не было, денежные средства до настоящего момента не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании услуг «помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 53100 рублей, неустойку в размере 44604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что требования о взыскании неустойки вытекают из нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ФИО13» и ФИО12» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО14» о дате и мете судебного заседания было своевременно извещено судом, согласно почтовому уведомлению судебное извещение получило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 541060 рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых. Кредит предоставлен истцу в целях покупки транспортного средства в сумме 448000 рублей, а также на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «помощь на дорогах» на сумму 53100 рублей, заключенному заемщиком с ФИО16» (л.д. 11-12).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО17» заключен абонентский договор № № на оказание услуг «Помощь на дорогах» сроком 18 месяцев, внесение абонентской платы осуществляется единовременно, плата за абонентское обслуживание за 18 месяцев составила 53100 рублей. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистационная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7: 8 -800- 511-02-55, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистационная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистационная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн, пунктом 1.2 предусмотрено оказание дополнительных услуг (л.д. 13-14).

Услуги ФИО19» были оплачены истцом в полном объеме в размере 53100 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ФИО18 по договору №—№ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Согласно п. 6.2 и 6.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежную сумму в размере 53100 рублей (л.д. 17, 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20» сообщило о необходимости предоставления заявления установленной формы с приложением всех необходимых документов (копии договора, паспорта первой и страницы с пропиской).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление с приложением копий паспорта и договора (л.д. 19,20).

С даты первоначального направления уведомления о расторжении договора, истец не воспользовался ни одной из услуг по программе «Помощь на дороге».

Ответы на претензии истцом не были получены, возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Абонентским договором на оказание услуг «Помощь на дороге» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом по условиям договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав положения абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.2), согласно которому неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд полагает их ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку они противоречат требованиям ГК РФ (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ) и требованиям Закона «О защите прав потребителей» (ст.32 названного Закона).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление с приложением копий паспорта и договора.

При этом суд отмечает, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать заявителя (включая номер паспорта, адрес и телефон), определить номер и дату заключенного между сторонами договора, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, причину отказа от исполнения договора.

Доказательств невозможности рассмотрения данного заявления и выплаты по нему денежных средств в связи с неполнотой представленных сведений стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о некорректности представленных истцом банковских реквизитов и расценивает их как злоупотребление правом, выразившееся в попытке затянуть срок возврата сумм по договору, поскольку данные доводы не были приведены в письме ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не была разъяснена необходимость представления сведений об ином счете клиента.

Более того, согласно п. 3.8. Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ФИО23», на который в возражениях ссылается представитель истца, указано лишь, что в заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. В то же время отсутствуют указания о том, что указанию подлежат лишь банковские реквизиты изначального счета.

При этом суд отмечает, что в заключенном между сторонами абонентском договоре какой-либо счет клиента не указан, а в обоих заявлениях истцом указаны счета в одном и том же банке – Волгоградском отделении № ФИО24, в связи с чем ссылка представителя ответчика на п.п. 1180- 1181 Приказа Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной.

В свою очередь статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению с момента получения ответчиком первого заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный договор между сторонами был заключен в результате действий ФИО25 по привлечению клиентов, оспариваются истцом, который суду пояснил, что о данной организации слышит впервые, никаких договоров с ней не заключал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключению спорного договора способствовали активные действия ФИО26 и обосновывающих в связи с этим необходимость оплаты услуг данной организации.

При таких данных представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27» и ФИО28», акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к снижению взыскиваемых в пользу истца денежных средств и ущемлению его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, истец не воспользовался ни одной из услуг по программе «Помощь на дороге», что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при этом заявление ФИО4 о расторжении договора, содержащее все необходимые сведения, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств, направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть отказ от исполнения договора был направлен истцом в течение 3 дней со дня заключения спорного договора и получен ответчиком менее чем через месяц со дня заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной им денежной суммы в размере 53100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 27050 рублей ((53100 + 1000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 44604 рублей. Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании неустойки вытекают из нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Между тем взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от исполнения такого договора нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ФИО29» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2093 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО30» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО33

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО32» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО34» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2093 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья    Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья    Т.В. Земскова