Решение от 25.12.2017 по делу № 2-2709/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-2709/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Организация 1" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Организация 1" с учетом уточнения требований просит признать недействительными условия п.6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата неиспользованных исполнителем денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора, взыскать уплаченную по договору сумму ......, неустойку ......., компенсацию морального вреда ...., штрафа, расходов на оплату услуг представителя ...... Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, предоставленных "Организация 2" он приобрел транспортное средство. Одновременно с "Организация 1" был заключен договор об оказании услуг, оплата услуг составила ..... Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг, договор ответчиком расторгнут, но уплаченные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик "Организация 1" представил письменные возражения на уточненный иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Организация 2" был заключен договор о предоставление кредита по программе «Дилерплюс» на сумму ........., сроком на .... месяцев. В тот же день ФИО1 с "Организация 1" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № VIP-assistance («Concierge+») на срок <данные изъяты> месяца с уплатой премии в размере .....

Из договора об оказании услуг следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточной линии, связи, персональный менеджер, услуги «аварийного комиссара», «трезвого водителя», поиск автомобиля на штраф-стоянках в случае эвакуации, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги о порядке действия при ДТП, угоне, при обращении в страховую компанию, услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросам взыскания убытков от ДТП и др. Данные услуги оказываются в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В силу п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

"Организация 1" получено заявление истца об отказе от договора об оказании указанных услуги и возврате денежных средств. Письмом "Организация 1" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор будет расторгнут по истечении <данные изъяты> дней с момента получения письменного уведомления.

Суд полагает, что в силу положений ст.ст.32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие заключенного между сторонами договора является недействительным, ничтожным.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4, 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг каких-либо услуг по договору ему оказано не было. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Следовательно, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств при расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», объем нарушенных обществом прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация .......

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, небольшую сложность дела и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ......

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.6.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») № BE-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░░░░ 1" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ......, ░░░░░ ........, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░░░░ 1" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░