Решение по делу № 2-8215/2022 от 21.09.2022

УИД 66RS0001-01-2022-005174-42

№ 2-8215/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Шишулину Вячеславу Александровичу, Шишулиной Ирине Владимировне, действующим также в интересах несовершеннолетнего Шишулина Дмитрия Вячеславовича, Шишулину Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам Шишулину В.А., Шишулиной И.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 1 003 169 руб. 56 коп., в том числе: проценты – 771 668 руб. 89 коп., неустойку на просроченный основной долг – 137 001 руб. 45 коп., неустойку на просроченные проценты – 94 499 руб. 22 коп.; государственную пошлину – 13 215 руб. 85 коп.

При этом, представитель истца просил установить, что требования о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в том числе, из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 по гражданскому делу № 2-4138/2019 (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2013 между ответчиками Шишулиным В.А., Шишулиной И.В. и истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 2 600 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2033, под 11 % годовых, для приобретения недвижимого имущества квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не исполняли своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 по гражданскому делу № 2-4138/2019 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Шишулина В.А., Шишулиной И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2013 в размере 2 346 046 руб. 08 коп. – остаток ссудной задолженности, 69 685 руб. 15 коп. – проценты, 8 685 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, 9 604 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; государственную пошлину в размере 26 370 руб. 11 коп., расходы на услуги оценщика в размере 3 500 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 920 000 руб.

Однако заемщики в разумный срок после вынесения решения и до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасили, в связи с этим, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением суда от 15.07.2022 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-58).

Определением суда от 21.09.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 83-84).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики Шишулин В.А., Шишулина И.В., являющиеся законными представителя несовершеннолетнего Шишулина Д.В., Шишулин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо Шишулина Ю.А., являющая также законным представителем несовершеннолетнего Шишулина А.К., в судебное заседания не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.03.2013 между ответчиками Шишулиным В.А., Шишулиной И.В. и истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № № на сумму 2 600 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2033 под 11 % годовых, для приобретения недвижимого имущества квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> кадастровый номер №, а заемщики приняли обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчики надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств не исполняли. В связи с неоднократным нарушением сроков по погашению кредита, истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019, вступившим в законную силу 15.11.2019, с Шишулина В.А., Шишулиной И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2013 в размере 2 346 046 руб. 08 коп. – остаток ссудной задолженности, 69 685 руб. 15 коп. – проценты, 8 685 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, 9 604 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; государственную пошлину в размере 26 370 руб. 11 коп., расходы на услуги оценщика в размере 3 500 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 920 000 руб. (л.д. 22).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с изложенным, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных истцом требований.

Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности, по состоянию на 25.04.2022, составляет 2 302 770 руб. 21 коп., что подтверждается справкой (л.д. 20 обратная сторона). Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Свердловской области, 29.06.2022 проведены первые торги по реализации предмета залога – квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №. В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися. В настоящее время повторные торги по реализации вышеуказанного имущества не назначены (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку заочным решением суда от 13.08.2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 13.03.2019, кредитный договор не расторгнут, заемщики продолжали пользоваться соответствующей частью кредита, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку.

Расчет, представленный истцом (л.д. 8), согласно которому размер процентов за пользование кредитом, за период с 14.03.2019 по 25.04.2022, составляет 771 668 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 562 786 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты – 94 499 руб. 22 коп., судом проверены, проценты, суммы пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорены, контррасчеты ответчиками не представлены, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в сумме 137 001 руб. 45 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заочным решением суда от 13.08.2019 обращено взыскание на предмет залога – квартиру, обеспеченное обязательство заемщиками не исполняется, квартира до настоящего времени не реализована, суд считает возможным удовлетворить требование истца об удовлетворении настоящих требований, в том числе, из стоимости заложенного имущество – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 155, кв. 24, кадастровый номер 66:41:0000000:25484.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Шишулиных В.А., И.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию 13 215 руб. 85 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Шишулину Вячеславу Александровичу, Шишулиной Ирине Владимировне, действующим также в интересах несовершеннолетнего Шишулина Дмитрия Вячеславовича, Шишулину Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шишулина Вячеслава Александровича, Шишулиной Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 15.03.2013 в размере 1 003 169 руб. 56 коп., в том числе: проценты – 771 668 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной долг – 137 001 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты – 94 499 руб. 22 коп.; а также государственную пошлину – 13 215 руб. 85 коп., всего 1 016 385 рублей 41 копейка.

           Взысканные по настоящему решению денежные средства в сумме 1 016 385 рублей 41 копейка, подлежат погашению, в том числе, из стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Шишулину Вячеславу Александровичу, Шишулиной Ирине Владимировне, Шишулину Кириллу Вячеславовичу, на которое решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 по гражданскому делу № 2-4138/2019 обращено взыскание

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий        подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

                        Секретарь ________________________Е.Е. Ермакова