Решение от 01.02.2018 по делу № 2-3765/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-3765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аметова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Аметов А.С. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 055,50 рублей, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 055,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 144 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аксенова М.С., Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнутдинова Л.М., принадлежащего на праве собственности Зайнутдиновой О.В., Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением Аветисян А.С., принадлежащего на праве собственности КГБПОУ «Уярский Сельскохозяйственный техникум». Правомочием по обращению в страховую компанию истец наделен договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Зайнутдиновой О.В., причинены механические повреждения, в связи с чем, Зайнутдиновой О.В. причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Аксенова М.С. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Зайнутдиновой О.В. застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 263 144,50 рублей. Истец обратился в ООО «Оценщик», где по результатам проведенной оценки установлен размер восстановительного ремонта 653 897 рублей, стоимость автомобиля 472 200 рублей, годные остатки 165 000 рублей. Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Аметов А.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Овчинников Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, указал, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел уже доплату страхового возмещения в размере 55 055,50 рублей, в связи с чем в данной части требований не поддерживает, просил суд о взыскании неустойки в размере 544 055,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 144 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 55 055,50 рублей, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просила суд о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Сумму судебных расходов считает завышенной.

Третьи лица САО «Надежда», Аксенов М.С., Зайнутдинов Л.М., Зайнутдинова О.В., Аветисян А.С., КГБПОУ «Уярский Сельскохозяйственный техникум», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, директор КГБПОУ «Уярский Сельскохозяйственный техникум» Аветисян А.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно СТС № № Зайнутдинова О.В. является собственником автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аксенова М.С., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнутдинова Л.М., принадлежащего на праве собственности Зайнутдиновой О.В., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушений ПДД РФ нет, Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением Аветисян А.С., принадлежащего на праве собственности КГБПОУ «Уярский Сельскохозяйственный техникум», гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушений ПДД РФ нет. В результате столкновения транспортных средств автомобилям Nissan AD, Pontiac Vibe, Renault Kaptur причинены повреждения.

Согласно объяснения Аветисян А.С., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Renault Kaptur, двигался по <адрес> в районе <адрес>, включив левый сигнал поворота, возле светофора дожидался разрешающего сигнала светофора для того, чтобы совершить поворот, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулись еще 2 автомобиля.

Согласно объяснения Зайнутдинова Л.М., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Pontiac Vibe, двигался во втором ряду по <адрес> напротив <адрес>, впереди двигался автомобиль Renault Kaptur, который включил поворот налево и прекратил движение, пропуская встречный транспорт, он тоже остановился, через 3 секунды почувствовал удар сзади.

Согласно объяснения Аксенова М.С., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan AD, двигался по <адрес> в потоке автомобилей, перед пешеходным переходом посмотрел направо, налево, скорость была около 50 км/ч, впереди него резко остановился автомобиль, экстренное торможение не помогло избежать столкновение, свою вину в ДТП признает.

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудником полиции, подписанной участниками ДТП, до столкновения автомобили двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Nissan AD своей передней частью совершил столкновение с автомобилем Pontiac Vibe, который в свою очередь своей передней частью совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Аксеновым М.С., который совершил столкновение с автомобилем Pontiac Vibe, с последущим столкновением с автомобилем Renault Kaptur, решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Аксенов М.С. управлял автомобилем Nissan AD со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Аксенов М.С. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Pontiac Vibe и с последующим столкновением с автомобилем Renault Kaptur, водители которых управляли автомобилями без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Аксеновым М.С. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> столкновением транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнутдиновой О.В. цедентом и Аметовым А.С. цессионарием заключен договор цессии по передаче права требования на получение страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в полном объеме со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, в ходе которого, принадлежащее цеденту получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Согласно акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» утвердило ДД.ММ.ГГГГ к выплате Зайнутдиновой О.В. сумму страховой выплаты в размере 263 144,50 рублей, сумма перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертных заключений ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe составляет 653 897 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 123 рубля, среднерыночная стоимость ТС – 472 200 рублей, стоимость годных остатков ТС – 165 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общем размере составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещении, суммы неустойки, расходов на оплату услуг оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 54 055,50 рублей, из которых 44055,50 рублей расходы по возмещению ущерба и 10000 рублей – расходы на оценку ущерба, что подтверждается платежным поручением.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возмещении убытков страховщиком страховое возмещение выплачено в неполном размере 263 144,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховое возмещение доплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 44055,50 рублей и возмещены убытки на оценку 10000 рублей, до обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом. Которому к моменту предъявления иска доплачено страховое возмещение и возмещены убытки. не обосновано предъявлены в суд исковых требования к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 055,50 рублей, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере выплатил страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатил страховое возмещение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 44 055,50 рублей. За период с даты выплаты страхового возмещения в не полном размере ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном размере ДД.ММ.ГГГГ за 107 дней согласно заявленным требованиям на сумму не доплаченного страхового возмещения: 44055,50х1%х107= 47139,38 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

При этом суд считает не обоснованным определение истцом периода для расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленной суммы исковых требований (47 139 рублей 38 копеек) в сумме 1 614 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 614 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6614 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11614 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░