Решение по делу № 2-1486/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1486/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-000690-33

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банюнинского Виктора Ярославовича к Михайловой Надежде Витальевне, Плешкову Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Банюнинский В.Я. предъявил к Михайловой Н.В., Плешкову В.А. иск о признании недействительным договора дарения имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) и Михайловой Н.В.; истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Плешкова В.А.

В заявлении указано, чтона основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - комната №, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ему (Банюнинскому В.Я. – <данные изъяты>) и Соколову А.Д. (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) обратился гражданин, представившийся Александром, с предложением обменять комнату №, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в <адрес> на комнату, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. При осмотре предложенная комната ему понравилась, поэтому он согласился на обмен.

ДД.ММ.ГГГГ он (Банюнинский В.Я.) в сопровождении Александра обратился в МФЦ, где, как он понял, готовились документы на обмен жилых помещений. При подписании документов присутствовала женщина, которую Александр назвал своей сестрой. Содержание документов он (истец) не понял, поскольку с детства страдает психическим заболеванием.

Через некоторое время Александр предложил ему сняться с регистрационного учета в комнате <адрес> в <адрес> и зарегистрироваться в комнате по <адрес> в <адрес>. Они вместе сходили к паспортисту, после чего его (Банюнинского В.Я.) паспорт и документы на жилое помещение остались у Александра.

С ДД.ММ.ГГГГ он готовился к переезду, однако Александр пропал, на связь не выходил. В <адрес> в <адрес> его застать не удалось.

Он (Банюнинский В.Я.) до настоящего времени проживает в комнате № в <адрес> <адрес> в <адрес>. Лицевой счет на это жилое помещение по оплате коммунальных услуг по-прежнему оформлен на его имя.

В ДД.ММ.ГГГГ он попросил сособственника комнаты Соколова А.Д. об оказании помощи в восстановлении документов на жилое помещение и паспорта. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> являлась Михайлова Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Плешков В.А. Полученный в архиве регистрационной службы документ о переходе права собственности на комнату от него (Банюнинского В.Я.) к Михайловой Н.В. оказался договором дарения, заключенным, якобы, еще ДД.ММ.ГГГГ с указанием недействительных паспортных данных дарителя. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предложенной ему для обмена комнаты № в <адрес> в <адрес> содержит сведения о переходе права собственности ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

Он (истец) не имел намерений дарить свое единственное жилье кому-либо, с Михайловой Н.В. никогда знаком не был, как выглядит - не знает. Спорная комната № в <адрес> <адрес> в <адрес> по-прежнему находится в его владении. Нового собственника комнаты Плешкова В.А. он никогда не видел. С требованием об освобождении комнаты Плешков В.А. к нему никогда не обращался. Договор дарения, якобы, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Н.В., прикрывал сделку по обмену жилого помещения через куплю-продажу, поскольку при дарении отсутствует необходимость извещать второго участника общей долевой собственности об отчуждении доли. Кроме того, в договоре намеренно изменена дата его совершения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Истец Банюнинский В.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Патрушева Г.А. исковые требования поддержала и пояснила, что подлинный экземпляр правоустанавливающего документа на жилое помещение – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у СоколоваА.Д., из его владения никогда не выбывал. Договор дарения, якобы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банюнинским В.Я. и Михайловой Н.В., не мог быть подписан в указанную дату, поскольку обмен был предложен истцу только в 2017 году и на регистрацию в регистрационную службу договор передан так же в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, паспорт Банюнинского В.Я., выданный ему в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого указаны в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие еще ДД.ММ.ГГГГ по достижении лицом ДД.ММ.ГГГГ возраста. Этот паспорт не мог удостоверить личность дарителя (Банюнинского В.Я.) при совершении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в связи с недействительностью документа.

По мнению представителя истца, дата в договоре дарения искажена намеренно в связи с изменениями в законодательстве, обязывающими все сделки с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение совершать в нотариальной форме. Ответчик Михайлова Н.В. не могла не понимать, что при нотариальном оформлении договора нотариус обязан был разъяснить Банюнинскому В.Я. существенные условия совершаемой им сделки, которая не соответствовала его представлениям.

Переход права собственности на комнату к Михайловой Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после этого Михайлова Н.В. выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на совершение договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Плешкову В.А. По нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилую комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Плешковым В.А. Таким образом, заинтересованные лица получили «чистые» документы на спорную долю в жилом помещении.

Ответчики Михайлова Н.В. и Плешков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований Соколов А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований Патрушева Г.А. считала иск подлежащим удовлетворению. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сособственник жилого помещения Банюнинский В.Я. сообщил СоколовуА.Д., что принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> обменял на другую комнату, но документы и паспорт остались у агента, который пропал. БанюнинскийВ.Я. просил помощи в восстановлении документов. Тогда же и выяснилось, что принадлежавшее БанюнинскомуВ.Я. имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату, он подарил некой Михайловой Н.В. Как сособственника спорного жилого помещения Соколова А.Д. об отчуждении доли никто не предупреждал, с предложениями о выкупе не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной комнате проживает БанюнинскийВ.Я. О других собственниках имущества Соколову А.Д. ничего не известно, никто с требованием о вселении в жилое помещение, выселении Банюнинского В.Я. из комнаты не обращался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского Кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст. 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о цене. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст. 570 Гражданского Кодекса РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеим сторонам.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», часть 1 статьи 42 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнена положением, что сделки по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Спорное жилое помещение – комната №, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, в <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности двум физических лица: Банюнинскому В.Я. (<данные изъяты> долей) и Соколову А.Д. (в <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись о переходе права собственности на имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> к Михайловой Н.В. Основанием для совершения этого действия послужил представленный в регистрационную службу договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банюнинским В.Я. и Михайловой Н.В. Данный договор совершен в простой письменной форме.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Новиковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Глушковой Е.М., право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Плешковым В.А.

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости - комната №, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, в <адрес> <адрес> в <адрес> находится в собственности двух физических лица: Плешкова В.А. (<данные изъяты>) и Соколову А.Д. (в <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, Банюнинский В.Я. с детства страдает психическим заболеванием. Такое обстоятельство подтверждается справкой Екатеринбургской школы-интерната №, из которой следует, что Банюнинский В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в специальной общеобразовательной школе-интернат № для умственно-отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании протокола медико-педагогического обследования Банюнинский В.Я. направлен в школу-интернат с диагнозом «задержка психического развития, олигофрения степени дебильности».

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы Банюнинского В.Я. о том, что он доверился лицу, представившемуся Александром; что он (истец) полагал, что может поменять принадлежавшую ему долю в жилом помещении на объект недвижимости в целом; что он не читал документы по сделке, поскольку значение слов и выражений, содержавшихся в договоре, не понимает.

Как следует из искового заявления, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату прикрывал сделку по обмену жилого помещения через куплю продажу.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия воли Банюнинского В.Я. на безвозмездную передачу недвижимого имущества незнакомому лицу, суду не представлено.

Вместе с тем, не имеется и доказательств, что встречные обязательства по передаче Банюнинскому В.Я. объекта недвижимости – комнаты в <адрес> в <адрес>, были исполнены.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником с ДД.ММ.ГГГГ комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> является иное лицо.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, к Михайловой Н.В. не могло перейти право собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> до исполнения встречных обязательств.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банюнинским В.Я. и Михайловой Н.В. договора дарения имущества – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> – недействительным.

На основании ст. 209 Гражданского Кодекса РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор дарения имущества, заключенный неуполномоченным лицом не соответствует закону и является ничтожным, так как посягает на права и законные интересы действительного собственника.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество в любых случаях.

Таким образом, спорное имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Плешкова В.А.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку при предъявлении настоящего иска в суд Банюнинскому В.Я. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, настоящим решение его исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску имущественного характера, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в сумме 10.180 рублей 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банюнинского Виктора Ярославовича к Михайловой Надежде Витальевне, Плешкову Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить:

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банюнинским Виктором Ярославовичем и Михайловой Надеждой Витальевной договор дарения имущества – <данные изъяты> праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес>;

истребовать имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Плешкова Владимира Александровича.

Взыскать с Михайловой Надежды Витальевны и Плешкова Владимира Александровича в пользу Банюнинского Виктора Ярославовича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Михайловой Надежды Витальевны и Плешкова Владимира Александровича государственную пошлину в сумме по 5.090 (пять тысяч девяносто) рублей 12 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья