Решение по делу № 33-6273/2022 от 22.09.2022

УИД 29RS0№-16Судья Чернова Т.Н.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	25 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Онегиной С.А. Вязьмина В.В. на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Онегиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Онегиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 12.05.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования к Онегиной С.А., в пользу ООО «Управляющая компания» с ответчика взысканы расходы за содержание нежилых помещений и общего имущества здания в размере 650 070 рублей 09 копеек и государственная пошлина в размере 9 701 рубля. Просрочка платежа установлена решением суда на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком не исполнено.

    Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 151 рубля 95 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» Файзуллина С.Я. исковые требования поддержала.

    В судебное заседание ответчик Онегина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12.07.2022 постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Онегиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Онегиной С.А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (основной государственный регистрационный №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73953 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2401 рубля 00 копеек, всего взыскать 76354 рубля 11 копеек.

    Взыскать с Онегиной С.А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (основной государственный регистрационный №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности в размере 659771 рубля с учетом её фактического погашения, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

    С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе представитель Онегиной С.А. Вязьмин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы относительно незаконности взыскания с Онегиной С.А. суммы основного долга по оплате коммунальных платежей в части включения в счет услуг по охране здания, которые были рассмотрены в рамках гражданского дела №. Считает, что в нарушение установленных требований судом не была дана оценка соразмерности заявленной суммы неустойки. Обращает внимание, что о наличии задолженности истец не уведомлял Онегину С.А., которая также до ДД.ММ.ГГГГ не считалась лицом, на которое судом возложена обязанность по уплате задолженности.

    В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Вязьмин В.В. указал, что задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 659771,09 рублей в пользу ООО «Управляющая компания» полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов составит 34244,83 рубля. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Файзуллина С.Я. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, заслушав представителя ответчика Вязьмина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за неисполнение гражданско-правовых обязательств по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    В случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «Управляющая компания» с ИП О.Т.С. взыскана задолженность по расходам на содержание нежилых помещений и общего имущества здания в размере 650 070 рублей 09 копеек, государственная пошлина в размере 9 701 рубля. В иске ООО «Управляющая компания» к Онегиной С.А. о взыскании задолженности отказано.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.09.2021 решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика О.Т.С. без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам третьего кассационного суда от 21.02.2022 апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.04.2022 решение Котласского городского суда Архангельской области от 12.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым: исковые требования ООО «Управляющая компания» к Онегиной С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены, с Онегиной С.А. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по расходам на содержание нежилых помещений и общего имущества здания в размере 650070 рублей 09 копеек, государственная пошлина в размере 9 701 рубля.

    На основании вышеуказанного решения 06.06.2022 Котласским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Онегиной С.А. в пользу ООО «Управляющая компания» денежных средств в общем размере 659 771 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Онегиной С.А. в пользу ООО «Управляющая компания» денежных средств в общем размере 659 771 рубля 09 копеек.

    На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения исполнительное производство не окончено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем истец может требовать взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Судом первой инстанции в решении приведен подробный и верный расчет взыскиваемых процентов, размер которых определен судом, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно исковому заявлению и расчетов заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве неустойки.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применяются, что отражено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку расчет неустойки произведен на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Кроме того, в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

    Кроме того, за пределами рассмотрения настоящего спора находится оценка законности вступившего в законную силу судебного решения, на что фактически ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

    Доводы жалобы о начале исчисления процентов с 13.04.2022, то есть с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты взыскиваются за весть период неправомерного удержания денежных средств, а не с момента их взыскания в судебном порядке.

    Доводы жалобы о начислении процентов до 12.10.2022, в связи с погашением задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент принятия решения суда 12.07.2022 года задолженность была не погашена, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен на 01.07.2022 в конкретной сумме, а также проценты взысканы на будущее до момента погашения задолженности. Обстоятельства погашения задолженности подлежат установлению в процессе исполнения настоящего решения.

    Обстоятельства уплаты процентов, взысканных на будущее до момента погашения задолженности, должны быть учтены при исполнении настоящего решения суда и на правильность его не влияют.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Онегиной С.А. Вязьмина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь