Решение по делу № 8Г-9937/2022 [88-11390/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          УИД 16RS0009-01-2020-002056-05

Дело № 88-11390/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арустамяна Вадима Валерьевича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу №2-29/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бабаян Инаре Владимировне, Арустамяну Вадиму Валерьевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Соколову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, цвет темно-коричневый, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 г. между истцом и Соколовым Д.В. заключен договор потребительского кредита № 1663307-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 729860,34 руб. на срок до 30 августа 2023 г. на приобретение автомобиля LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № 3915133, цвет темно-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита. 5 марта 2020 г. временным исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Соколова Д.В. задолженности по договору потребительского кредита. Задолженность Соколова Д.В. по кредитному договору составляет 653137,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Русфинанс Банк» просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, цвет темно-коричневый, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определениями Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. и 19 февраля 2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Бабаян И.В. и Арустамян В.В.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №1663307/01 от 30 августа 2018 г. - автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, цвет темно-коричневый, находящийся в собственности у Арустамяна В.В., определив способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

С Арустамяна В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Бабаян И.В., Арустамян В.В. отказано.

В кассационной жалобе Арустамян В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Арустамян В.В., Бабаян И.В., Соколов Д.В., представители ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. между ООО «Русфинас Банк» и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор № 1663307-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 729860,34 руб. под 14,90 % годовых на срок до 31 августа 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Соколовым Д.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, цвет темно-коричневый.

3 сентября 2018 г. ООО «Русфинас Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль за №2018-002-595312-127.

5 марта 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области Карловой Е. А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Соколова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» долга по договору потребительского кредита № 11505707 от 30 августа 2018 г. в размере 609368,59 руб., предусмотренных договором процентов в размере 43768,44 руб. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5865,69 руб.

16 марта 2019 г. Соколов Д.В. продал автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный № № ответчику Бабаян И.В., которая продала автомобиль Арустамяну В.В. 5 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 334, 341, 337, 348, 349, 350, 350.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Соколовым Д.В. обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у Соколова Д.В. непогашенной перед истцом задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий Арустамяну В.В. автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением Соколовым Д.В. обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 3 сентября 2018 г., то есть до приобретения ответчиками Бабаян И.В. и Арустямяном В.В. данного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Бабаян И.В. и Арустамян В.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества они знали или должны были знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет», либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о проверке сведений об автомобиле до его приобретения ответчиком Арустямяном В.В., о нарушении правил подсудности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Арустамяна В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамяна Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Трух

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова