Решение от 28.06.2023 по делу № 33-1458/2023 от 11.05.2023

Судья Балаева Н.С.                                                               Дело № 33-1458/2023

                                                                                                  УИД 44RS0002-01-2022-002655-45

                        № дела в суде 1 инстанции 2-67/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                      28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Смирновой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шикановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шикановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2019 г. по 27.05.2022 г. в размере 222030, 64 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5420,31 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от 18.07.2014 г., в соответствии с которым Банк выдал Шикановой Н.А. карту с установленным лимитом кредитования 105000 руб. сроком погашения до 31.12.2018 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 27.05.2022 г. в размере 347580, 64 руб. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности ею проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов», которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 207880, 46 руб. до 82330, 46 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шикановой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Шикановой Надежды Александровны (СНИЛС 052-685-696 91) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору в размере 56172 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1503 руб. 70 коп.. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки в большем размере отказано. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведен возврат госпошлины на сумму 1610 руб. 91 коп., как уплаченной излишне, по платежному поручению от 14.06.2022 г. №4045.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Биктимирова Е.М. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Не согласна с выводом суда о снижении суммы основного долга до 56172,05 руб., поскольку при подготовке истцом уточненного иска внесенная ответчиком сумма была учтена и оснований для уменьшения задолженности по основному долгу у суда не имелось. Также не согласны с уменьшением неустойки до 30000 рублей, которая при уточнении иска уже была уменьшена до суммы 59665, 44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.     Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ (извещения, направленные ответчику и его представителю по указанным ими адресам, не были ими получены и вернулись в суд за истечением срока хранения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шикановой Н.А. заключен кредитный договор №ф, по которому Шикановой Н.А. установлен лимит овердрафта с лимитом кредитования 105000 руб. сроком погашения до 31.12.2018 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – 31.12.2018 года, а проценты должны погашаться заемщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита ( п.6 договора – л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, к которой согласно используемых терминов Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной ( дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбнак» ( л.д.19, п. Условий 1.14) отнесена как задолженность по основному долгу, так и задолженность по процентам. Неустойка начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности а начисляется, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (12 договора – л.д.13).

Из выписки по счету за период с 18.07.2014 г. по 31.12.2015 г. следует, что выдача наличных в размере 105000 руб. произведена 18.07.2014 г.

Таким образом, исходя из условий договора Шиканова Н.А. должна была заплатить кредит в размере 105000 рублей 31.12.2018 года, но могла это сделать и досрочно.

Проценты она должна была уплачивать не позднее 31.10.2014 года, 31.01.2015 года, 30.04.2015 года, 31.07.2015 года и т.д. каждые три месяца.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ответчик оплату кредита осуществляла до августа 2015 года (последний платеж 14.07.2015 г.), после чего остался непогашенным основной долг в размере 78874 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 15.08.2015 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28 апреля 2018 года ГК «АСВ» направляло в адрес ответчика требование о погашении незамедлительно задолженности по кредиту, которая по состоянию на 01.03.2018 года выявлена в сумме 78874, 39 руб., однако оно осталось без ответа.

28 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шикановой Н.А. задолженности по кредитному договору от 18 июля 2014 года в размере 142569, 96 руб.

26 декабря 2018 года судебный приказ вынесен, но по заявлению Шикановой Н.А. отменен 22 марта 2022 года.

Таким образом, время судебной защиты составляет 3 года 2 месяца 27 дней (с 28 ноября 2018 года по 22 марта 2022 года).

В данный период времени Шикановой Н.А. через службу судебных приставов была погашена задолженность в размере 72221, 25 рублей.

С настоящим иском в суд банк обратился 16 июня 2022 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд учел суммы, взысканные с Шикановой Н.А. в ходе исполнения судебного приказа до его отмены, а также применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика (л.д.108 об.) к требованиям о взыскании процентов со сроком уплаты по 31.10.2015 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежи в погашение кредита перестали поступать, начиная с 15 августа 2015 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше положения, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов со сроком уплаты по 31.10.2015 года.

Принимая во внимание, что срок возврата основного долга наступил только в 2018 году, суд верно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

Эти выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом неверно был определен срок возврата долга, и, как следствие, сумма процентов, начисленных на него, поскольку исходя из условий договора они подлежали начислению только в течение 89 дней включительно с момента нарушения срока по возврату основного долга.

Так, срок возврата тела кредита по условиям договора был определен как 31.12.2018 года, однако в связи с выставлением требования о досрочном погашении всей суммы долга 28.04.2018 года этот срок изменился.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, укорачивая этот срок по отношению к тем платежам, обязанность по внесению которых по графику должна была возникнуть после даты выставления такого требования. Такая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, а также приведена в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

    Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительским кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    В п. 6.9 Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО «АКБ «Пробизнесбнак» также установлено, что заемщик обязуется полностью погасит задолженность не позднее 30 календарных дней с момента отправления требования Банка о досрочном погашении общей задолженности по карте.

    В п.7.9 Общих условий также установлено, что в требовании досрочном погашении кредита с процентами должна быть указана дата её погашения.

    Принимая во внимание, что в требовании срок погашения задолженности не был указан, а он в силу положений ст.190 ГК РФ определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, слово «незамедлительно» не устанавливает срок погашения, вышеприведенные положения подлежат применению, и этот срок следует определить продолжительностью 30 дней.

Таким образом, срок возврата кредита в связи с направлением требования о его досрочном погашении был изменен не на 28 апреля 2018 года как в решении указал суд первой инстанции, а на 28 мая 2018 года (плюс 30 дней).

Соответственно, проценты за пользования кредитом подлежали начислению по 25.08.2018 года, а не по 31.12.2018 года, как произвел расчет суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать проценты лишь по 26.06.2018 года в размере 51888,11 руб. Требование о взыскании процентов, начисленных с 27.06.2018 года по 31.12..2018 года впервые было заявлено в настоящем иске, направленном в суд по почте 16.08.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

    Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. В п.26 также отмечено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, обращение в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности и процентов, рассчитанных на 26.06.2018 года, не повлияло на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов после 27.06.2018 года, который при обращении в суд в июне 2022 года уже был пропущен.

При этом недобровольное погашение кредита в рамках исполнительного производства на течение срока исковой давности не влияет, тем более что поступившие в платежи в счет погашения этих процентов при наличии неисполненного судебного приказа не могли быть зачтены.

Однако указанные разъяснения суд первой инстанции также не принял во внимание.

Следовательно, непогашенная задолженность в пределах срока исковой давности составляла 78874 руб. 39 коп. основной долг и проценты 47493,90 руб.

     Несмотря на то обстоятельство, что доводов в апелляционной жалобе о неправильном применении срока исковой давности не содержится, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений ( п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    На основании сводки по исполнительному производству ( л.д.118-121) судом первой инстанции верно установлено, что принудительно с Шикановой Н.А. в счет исполнения судебного приказа до его отмены было удержано и перечислено взыскателю 72221,25 руб.. Поэтому данные денежные средств суд обоснованно зачел в первую очередь в счет погашения процентов по кредиту, а во вторую – в счет основного долга, что соответствует Общим условиям кредитования и положениям ст. 319 ГК Ф.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно указал, что в нем допущена ошибка, поскольку не учтен поступившей от ответчика платеж в размере 3325 руб. 63 коп. Кроме того, в этом расчете не применено содержащееся в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, днем исполнения обязательств в этом случае будет день зачисления денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет ФССП, а не указанная взыскателем дата. Также из расчета истца не исключены платежи, находящиеся за пределом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости руководствовать расчетом истца, подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку размер подлежащих взысканию процентов определен судом первой инстанции не правильно, то и непогашенная сумма задолженности определена не верно.

Она должна составлять (47493,90 руб.+78874 руб. 39 коп.)-72221,25 руб.=54147,04 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания основного долга подлежи изменению.

Также судом первой инстанции был неправильно рассчитан размер неустойки ввиду нижеследующего.

     Ни истцом в своем расчете, ни судом не применен мораторий на начислении неустойки, действующий на основании Постановления Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, и расчет неустойки осуществлен до 27 мая 2022 года. Названным Постановлением Правительства введен мораторий на банкротство. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Также судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

    Таким образом, при обращении в суд за выдачей судебного приказа перестал течь срок лишь по требованиям, заявленным в нем. Таким образом, неустойка должна быть начислена на просроченные проценты лишь за период до 26.08.2018 года (как было заявлено в судебном приказе) и за период, предшествующий трем годам обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 16.06.2019 года по день их фактического погашения.

    Неустойка, рассчитанная по двойной ключевой ставке на просроченные проценты, составит 9674,96 руб. ( за период с 16.06.2019 года по 31.03.2022 года)+4413,68 ( за период с даты просрочки 31.01.2016 года по 26.06.2018 года как было заявлено в судебном приказе)= 14088,64 руб.    Неустойка на основной долге по двойной ключевой ставке будет равна 26033,26+940=26973,26 руб. Расчет нестойки произведен в калькуляторе на сайте «Договор-юрист.ру.» Итого общий размер составит 41062 руб. ( с округлением до рубля).

Снижая размер неустойки до 30000 руб., суд посчитал, что соотношение предъявленной ко взысканию неустойки с размер задолженности, свидетельствует о её несоразмерности.

     Между тем п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предписывает при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем судом не принято во внимание, что начиная с 90 дня просрочки, то есть с 26.08.2018 года, проценты на основной долг исходя из 22% годовых по условиям договора не начисляются, при этом долг до настоящего времени не погашен. Таким образом, период просрочки носит длительный характер, пользование деньгами в этот период осуществлялось бесплатно, поэтому оснований для снижения неустойки не усматривается

В связи с этим и в части размера взысканной неустойку решение суда подлежит изменению.

Соответственно, поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то подлежит изменению и их размер, которые с ответчика в пользу истца следует взыскать в сумме 3056 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 052-685-696 91) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54147,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41062 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3056 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2023 ░░░░