Решение по делу № 11-45/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-45/2021                                                            мировой судья Любаева М.Ю.

(№2-3/2021)

69МS0051-01-2020-003262-88

Апелляционное определение

    24 июня 2021 года                 г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием представителя ООО УК «Жилищные услуги», ООО «ТЭСКО» по доверенностям и ордерам адвоката Рыжова С.В., Нечаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» на решение мирового судьи судебного участка №29 Тверской области от 4 марта 2021 года, постановлено:

«Исковое заявление Нечаева А.Н. к ООО «Тэско», ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные услуги» в пользу Нечаева А.Н. сумму излишне взысканных денежных средств в размере 1054 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 3105 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2644 руб. 52 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 309 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Нечаева А.Н. к ООО «Тэско» о взыскании суммы излишне взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (почтовых расходов) отказать.

В удовлетворении исковых требований Нечаева А.Н. к ООО УК «Жилищные услуги» о компенсации морального вреда в размере 3500 руб. отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные услуги» в бюджет МО Конаковского района Тверской области госпошлину в размере 471 руб. 56 коп.»,

установил:

Нечаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тэско», ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что с 01.01.2010г. по 28.02.2018г. на территории городского поселения поселок Козлово действовали нормативы накопления ТКО (твердые коммунальные отходы, ранее - ТБО (твердые бытовые отходы) в количестве 2,8 куб.м в год на 1 человека, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения поселок Козлово от 17.12.2009 г. № 185 (далее - Решение № 185) в связи с тем, что исполнительным органом субъекта РФ данные нормативы не были установлены. Денежные средства с граждан - жителей пгт. Козлово взыскивались ООО УК «Жилищные услуги», в том числе и с истца, а сама услуга в виде сбора, вывоза и утилизации ТКО исполнялась ООО «ТЭСКО» как ресурсоснабжающей организацией в пгт. Козлово (без Госкомплекса «Завидово»). 28.02.2018г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - Минстрой Тверской области) издан приказ № 37, которым определен норматив образования твердых коммунальных отходов для жителей Тверской области (приложение). Этот норматив составляет 1,782 куб.м. ТКО на 1 человека в год для жителей многоквартирных домов (МКД), и 1,823 куб.м. ТКО на 1 человека в год для жителей индивидуальных домов. Несмотря на действие приказа № 37 Минстроя Тверской области, ООО «ТЭСКО» с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. продолжило вывозить, а ООО УК «Жилищные услуги» - взыскивать с жителей пгт. Козлово (за исключением ГК «Завидово»), в том числе и с Нечаева А.Н., плату за ТКО по нормативу 2,8 куб.м в год, что значительно превышает установленный Минстроем Тверской области норматив. То есть период незаконных завышенных взысканий за ТКО с населения (более 2000 человек пгт. Козлово) составил 10 месяцев. В виду отсутствия договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТКО, но фактической ежемесячной оплаты за нее и ее фактического исполнения (за исключением установленной стоимости и объемов в спорный период), отношения между истцом и потребителем услуги и ООО УК «Жилищные услуги» совместно с ООО «Тэско» как ответчика - исполнителя (продавца) являются договорными, возмездными и публичными, так как имеют установленную цену и исполнитель оказывает аналогичные услуги и другим физическим и юридическим лицам в пгт. Козлово на тех же условиях. Истец полагает, что ООО УК «Жилищные услуги» действовало против интересов жильцов — собственников жилых домов в пгт. Козлово, в одностороннем порядке незаконно производили взыскание услуги по старому завышенному нормативу накопления ТКО, в том числе и с Нечаева А.Н., на сумму, на которую данную услугу не выполняли. ООО «ТЭСКО», как уполномоченная ресурсоснабжающая организация в пгт. Козлово, фактически не исполнила услугу по ТКО в том объеме денежных средств, которые взыскали с населения пгт. Козлово в ее пользу, в том числе и с Нечаева А.Н. Нечаев А.Н., зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в составе семьи три человека (Нечаев А.Н., жена - Нечаева Т.Е., сын ребенок-инвалид Нечаев И.А.). За коммунальные услуги и ТКО в жилом доме <адрес> полностью оплачивает Нечаев А.Н. Нечаев А.Н. не согласился с взысканием с него за ТКО по старым завышенным нормативам и обратился в порядке досудебного урегулирования спора в ООО УК «Жилищные услуги» и ООО «ТЭСКО» с требованием (претензией) о возмещении излишне взысканных денежных средств за ТКО, которое направил 06.06.2020 г. указанным адресатам заказным письмом. Претензия получена ответчиками 15.06.2020 г., что подтверждено уведомлением о вручении (приложение). Однако ответа Нечаевым А.Н. не получено, стоимость излишне взысканных денежных средств Нечаеву А.Н. не возвращена. В связи с неисполнением ООО УК «Жилищные услуги» и ООО «ТЭСКО» договорных отношений, Ответчиками нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). В связи с незаконным взысканием с истца денежных средств за ТКО, длительностью этого взыскания (10 месяцев) и нежеланием исполнителя разрешить возникшую проблему в досудебном порядке, уклонением Исполнителя от ответа на направленную претензию, а также длительным не возвратом мне денежных средств (более 2,5 лет), ежедневным переживанием за это, ежедневным повышением артериального давления с приемом лекарственных средств, длительной бессонницей, депрессией, компенсацию морального вреда оценивает в 4500,00 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные услуги» в его пользу сумму излишне взысканных денежных средств в размере 1054 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 3105 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % которого в сумме 2144 руб. 52 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 309 руб. 00 коп.

Истец Нечаев А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные услуги» в его пользу сумму излишне взысканных денежных средств в размере 1054 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 3105 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % которого в сумме 2144 руб. 52 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 309 руб. 00 коп. Пояснив при этом, что в заявленных им требованиях содержится сумма, подлежащая взысканию в размере 309 руб. (издержки) куда входят расходы по отправке почтовой корреспонденции. Нечаев А.Н. подержал свою позицию, высказанную ранее в судебном заседании, а именно, что 01.01.10г. по 28.02.18г. на территории гпп. Козлово действовали нормативы накопления ТБО в количестве 2,8 куб.м, в год на человека, утвержденные решением Совета депутатов гпп. Козлово от 17.12.19 г. № 185 в связи с тем, что исполнительным органом субъекта РФ нормативы не были установлены, денежные средства взыскивались с ООО УК «Жилищные Услуги», а сама услуга в виде сбора, вывоза и утилизации ТКО исполнялась ООО «ТЭСКО» как ресурсоснабжающей организацией в пгт. Козлово. 28.02.18г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области издан приказ № 378, которым определен норматив образования ТКО для жителей Тверской области. Этот норматив составляет 1,782 куб.м, на одного человека в год для жителей многоквартирных домов и 1,823 куб.м. ТКО на одного человека в год для жителей индивидуальных домов. Несмотря на действие приказа № 37 Минстроя Тверской области ООО «Тэско» с 01.03.18г. по 31.12.18г. продолжали вывозить, а ООО УК «Жилищные Услуги» - взыскивать с жителей пгт. Козлово и истца плату за ТКО по нормативу 2,8 куб.м., что значительно превышает установленный Минстроем Тверской области норматив. То есть период незаконных завышенных взысканий за ТКО с населения (более 2000 человек пгт. Козлово) составил 10 месяцев. Нечаев А.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, истец не согласен со взысканием с него ТКО по старым завышенным нормативам, есть нормативный акт субъекта, который не исполняется. Нечаев А.Н. также в судебном заседании дополнительно пояснил, что согласно выписке, из ФЗ № 131, не на сам закон, а на отдельное положение, что такое ответственность самоуправления, что такое вопрос местного значения. Раздел 4 ст. 7 гласит, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, ФКЗ, настоящему ФЗ, другим ФЗ и иным нормативно - правовым актам РФ, а также уставам, законам, иным нормативно - правовым актам субъектов РФ. Это говорит о том, что приказ № 37, изданный министерством ЖКХ субъекта Тверской области это исполнительный орган, то есть с момента 28 февраля 2018 года, когда был издан приказ, он имеет большую силу, чем решение Совета депутатов, по которому ранее взыскивались нормативы, то есть Совет депутатов самостоятельно не отменил ранее действующий норматив, а именно решение № 185 по нормативам и прокуратура им не указала на то, что им необходимо отменить этот нормативный акт. Истец полагает, что с момента издания приказа от 28.02.18г. не должен был применятся норматив ранее действующий. Нечаев А.Н. дополнительно пояснил, что была проведена досудебная работа по возврату денежных средств, но ООО «Тэско» и ООО УК «Жилищные услуги» отказались участвовать в досудебном разбирательстве, поэтому он вынужден был сам обратиться в суд. Претензионная работа не дала никаких положительных результатов, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать неустойку и судебный штраф. Что касается морального вреда, то в связи с тем, что взыскание происходило с 2018 года с марта по декабрь 2018 года, это значительно сказалась на его здоровье, полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 4500 рублей. Истец просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Тэско» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Жилищные услуги» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее ответчиком были направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями общество несогласно, исходя из следующего. Как следует из текста исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с двух ответчиков излишне, по его мнению, начисленную плату за вывоз коммунальных отходов, а так же санкции и сумму морального вреда. Истец основывает свои требования на том, что ответчиками начислялась плата за вывоз бытовых отходов по завышенному нормативу, ввиду неприменения, по мнению истца, приказа Минстроя Тверской области № 7 от 28.02.2018 года за период до 31.12.2018 года. Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных отношений с ответчиками, в связи с чем просит взыскать заявленные суммы с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе моральный вред. Истец при этом не ссылается на нормы материального права, которые нарушили ответчики при начислениях за вывоз и утилизацию коммунальных отходов. Между обществом и собственником дома фактически заключен договор на вывоз ТБО, и плата за вывоз ТБО начислялась в соответствии с действовавшим в 2018 году законодательством в данной сфере. Обществом не использовались нормативы накопления ТКО, утвержденные приказом Министерства строительства и ЖКХ Тверской области №37 от 28.02.2018 года. С 2019 года услуга по обращению с ТКО является коммунальной, услугой (как отопление, водоснабжение, электричество), и поэтому на нее распространяются все требования, применяемые к коммунальным услугам (осуществляется индексация платы, установлены специальные правила формирования стоимости этой услуги и пр., в том числе с 01.01.2019 года применяются нормативы утв. Приказом №37 от 28.02.2018 года, которые утверждены как нормативы коммунальной услуги по обращению ТКО соотносимо к норме ст. 157 ЖКРФ). Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 19 апреля 2018 года подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Тверской области, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО до 31.03.2018 (далее — Региональный оператор). Основной целью деятельности Регионального оператора является обеспечение на территории Тверской области своевременного и качественного накопления (в том числе раздельного накопления),    сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, а также учет движения ТКО в зоне его деятельности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тверской области, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017 № 477-пл. В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в зону деятельности Регионального оператора включается вся территория Тверской области. Региональный оператор приступил к выполнению своих функций с 01.01.2019 (дата начала обращения с ТКО) при наличии тарифа на услугу Регионального оператора. При этом, договоры, заключенные    собственниками ТКО (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы) на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с Региональным оператором (ч.б ст.23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных; актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"). Также истец не является собственником жилого дома <адрес>, следовательно является ненадлежащим истцом по делу по той причине, что с ним ответчики договорных отношений не имеют, оплата производилась иным лицом - Тимофеевой, как собственником жилого дома, так как именно в отношении нее (лицевой счет заведен в отношении собственника дома) производились начисления платы за вывод отходов агентом по сбору платежей - ООО Управляющая компания «Жилищные услуги». С учетом изложенного, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению мировым судьей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУ Администрация пгт. Козлово в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тимофеева Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее она направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по заявленным исковым требованиям пояснила следующее: при действующем приказе Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тверской области № 37 от 28.02.2018 г. как изданным исполнительным органом субъекта РФ, которым установлен норматив образования твердых, коммунальных отходов для жителей МКД пгт. Козлово в размере 1,782 кубл. ТКО на 1 человека в год и 1,823 куб.м. ТКО на 1 человека в год. Для жителей индивидуальных домов пгт. Козлово Ответчики (ООО «ТЭСКО» и (или) ООО «УК «Жилищные услуги») не могли взыскивать с истца в период с 01.03.2018г. по 31.12.2011 г. денежные средства в большем размере, применяя ранее действующий норматив в 2Д «а куб.м ТКО на 1 человека в год, установленный решением Совета депутатов городского поселения поселок Козлово №    185 от 17.12.2009 г. (НПА органа местного самоуправления), а также не собирали, не перевозили и не утилизировали больше ТКО, чем установлено приказом № 37 от 28.02.2018 г. Минстроя Тверской области. Несмотря на то, что решение Совета депутатов городского поселения поселок Козлово № 185 от 17.12.2009 г. не было отменено на 2018 г., применение в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. старого норматива на ТКО в размере 2,8 куб.м, противоречит Федеральному закону от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. «Муниципальные правовые акты» которого четко определено: Пункт 4: «Муниципально-правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации) также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации». Жилой дом <адрес> действительно принадлежит ей на праве собственности. Однако она им не пользуется, никогда не пользовалась как жилым домом, в нем временно или постоянно никогда не проживала. В нем с момента строительства постоянно проживают Нечаев А.Н. с женой Нечаевой Т.Е. и сыном - Нечаевым И.А.. Они содержат дом, и Нечаев А.Н. полностью своевременно оплачивает за все коммунальные услуги, ТКО, налоги и др. платежи. Она за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО по жилому дому № по <адрес>, заключенного на бумаге договора между Нечаевым А.Н. как потребитель услуги и ООО «ТЭСКО» и (или) ООО «УК «Жилищные услуги», как исполнителя услуги нет и не было. Но фактически договорные отношения сложились, так как исполнитель услугу представлял, а потребитель ее оплачивал. Однако пролонгировать незаключенный на бумаге договор с 01.03.2018 г. по 31.12.2018г. с целью ожидания начала деятельности Регионального оператора - невозможно. Соответственно и подобные объяснения ответчиков считает не состоятельными. Она с 2013 года постоянно проживает в ее собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за которую полностью своевременно оплачивает все коммунальные услуги, налоги и др. платежи. Подтверждением своевременной оплаты и отсутствия задолженности являются квитанции за 2018-2019 годы, а также квитанции за ноябрь 2020 г., подтверждающие отсутствие задолженности на декабрь 2020 г. Таким образом, требования истца считает основаны на законе, обоснованными. Нечаев А.Н. всегда оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи (в том числе ТКО) за жилой дом, в котором проживает он с семьей. А она оплачивает все коммунальные платежи (в том числе и за ТКО) за свою квартиру, где проживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Нечаев И.А. и Нечаева Т.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее они направила в суд письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым так же полагают, что требования истца основаны на законе, обоснованными, Нечаев А.Н. всегда оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи (в том числе ТКО) за жилой дом, в котором проживает он с семьей. А Тимофеева Г.С. оплачивает все коммунальные платежи (в том числе и за ТКО) за свою квартиру, где проживает.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №29 Тверской области от 04.03.2021 года отменить в части удовлетворения требований к ООО УК «Жилищные услуги», вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что с решением мирового судьи общество не согласно, ввиду не применение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования истца основываются не переплате необоснованно, по его мнению, начисленных платежей за вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов из частного дома (не многоквартирного), как фактически на неосновательное обогащение ответчиков по делу, при этом он ссылается на нарушение ответчиками норм Закона «О защите прав потребителей», прося при этом взыскать переплату, проценты по ст.395 ГК РФ, неустойку и компенсацию морального вреда.

Мировой судья удовлетворил требования истца лишь к ООО УК «Жилищные услуги», указывает в решении, что именно данное общество является надлежащим ответчиком, является управляющей компанией, при этом никак не мотивировав его нормами материального права, за исключением ст. 154 ЖК РФ и ссылкой на упомянутый выше закон.

При этом, мировой судья принял иск к своему производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик к которому удовлетворен иск не являлся исполнителем услуг по вывозу ТКО, так как по агентскому договору лишь начислял оплату по поручению ООО «ТЭСКО», оказывающего услугу по вывозу ТКО, чем нарушил норму ст.23 ГПК РФ, приняв к своему производству исковое заявление Нечаева А.Ц потому что, так как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ООО УК «Жилищные услуги» не оказывало Нечаеву А.Н услуг по вывозу и захоронению ТКО, что не отрицал и истец, не являлось для него или собственника дома управляющей компанией по смыслу, применяемому в ЖК РФ, так как дом не является многоквартирным и не требует управления, тем самым судья после ошибочного принятия искового заявления к своему производству должен был в соответствии с ч.2 ст.23 ГПК РФ передать дело на рассмотрение районного суда, как не подсудное ему дело.

Тем самым судья, неправильно определил обстоятельства дела, неправильно определил его подсудность, и рассмотрел дело не подсудное ему, чем нарушил нормы процессуального закона определяющие правила подсудности, так как разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением указанных выше норм права.

Кроме того, мировой судья противоречит сам себе одновременно как взыскивая компенсацию морального вреда с ООО УК «Жилищные услуги», так и отказывая в его взыскании, что следует из резолютивной части судебного акта, при этом не рассмотрев требования к ООО «ТЭСКО» о взыскании компенсации морального вреда, не разрешив данные требования, что так же является основанием для отмены судебного решения.

Мировой судья принял оспариваемое решение с неприменением закона, подлежащего применению, и при применении закона, не подлежащего применению в отношении ООО УК «Жилищные услуги».

Закон о защите прав потребителей не применим при разрешении рассматриваемого спора не только применительно к ответчику, в отношении которого удовлетворены требования, но и в отношении ООО «ТЭСКО», так как истец не ссылается на некачественно указанную услугу, а лишь на наличие переплаты, т.е. неосновательно начисленной платы по его убеждению (нормы ст.1102 ГК РФ). Тем самым, так как ненадлежащее оказание услуги не упоминается, правила закона «О защите прав потребителя» не применимы.

Нельзя так же считать правомерным применение мировым судьей и статьи 154 ЖК РФ при рассмотрении спора, исходя из того, что до 01.01.2019 года плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО не являлась коммунальной услугой, так как в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 1 января 2019 г.

Мировой судья должен был руководствоваться при принятии решения Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155) в части положений действовавших до 01.01.2019 года, предусматривавших в частности что «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору. Пунктом 10 правил установлено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу ТКО не регулировалась в спорный период государственными органами на территории пгт. Козлово, и не проверялась мировым судьей.

При этом, договоры, заключенные собственниками ТКО (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы) на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с Региональным оператором (ч.б ст.23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ), так как региональный оператор начал свою деятельность с 01.01.2019 года, то нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные упомянутым выше приказом №37 от 28.02.2018 года (о его публикации общество сведениями не располагает), применяются с даты начала деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной соглашением, а общество соответственно применяло нормативы утв. представительным органом местного самоуправления поселения в 2009 году в силу того, что их применение обусловлено действующими до 31.12.2018 года договорами по вывозу ТКО в пгт. Козлово и др. населенных пунктах, и невозможностью применения нормативов утв. Приказом №37 от 28.02.2018 года для коммунальной услуги и регионального оператора, в том числе при отсутствии тарифа утвержденного для использования данного норматива с учетом нормы частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ лишь 19.12.2018 года приказом ГУ РЭК Тверской области №287-нп от 19.12.2018 года, что соотноситься и с нормой ч.20 ст.12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года..

Нельзя так же не отменить и того, что истец не является собственником жилого дома <адрес>, следовательно является ненадлежащим истцом по делу по той причине, что с ним ответчики договорных отношений не имеют, оплата производилась иным лицом -Тимофеевой, как собственником жилого дома, так как именно в отношении нее (лицевой счет заведен в отношении собственника дома) производились начисления платы за вывод отходов агентом по сбору платежей - ООО Управляющая компания «Жилищные услуги».

При этом непонятно как судья, установив что в жилом помещении (доме) проживают три лица - Нечаевы, и не проживании в доме Тимофеевой, взыскал стоимость переплаты в отношении одного из трех лиц, при этом два оставшихся проживавших в доме лица не заявляли свои требования по спору, ведь они согласно выводам судьи так же были потребителями услуги, как и Нечаев А.Н, при этом не уполномочили Нечаев А.Н представлять их интересы в споре, но теоретически причитающиеся им деньги (переплата) почему-то взыскана в пользу именно Нечаева А.Н., видимо виртуально действуя в интересах всей общественности.

Как судья установил, что именно Нечаевым производилась оплата денег за ТКО за всех проживавших, заключение именно им договора на вывоз и захоронение ТКО, не ясно, как собственно непонятно как судья наделил его правом требования переплаты за иных проживавших лиц, при этом наличия стороны по договору - собственника дома Тимофеевой, которая является собственником дома и лицом, с которым заключен договор.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судьей не установлено что истец является членом семьи собственника жилого помещения, обладающего правами, предусмотренными ч.7 ст.31 ЖК РФ, что лицами, проживающими в доме, заключено соглашение с собственником дома, условиями которого являются оплата коммунальных и иных услуг.

Из указанного следует что лица, проживающие в доме, являются пользователями или арендаторами, не обладающими самостоятельными правами предусмотренными ст. 31 ЖК РФ для членов семьи, из чего следует что при неправильном определении обстоятельств дела судьей удовлетворен иск ненадлежащего истца, так как именно у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), и именно собственник жилого помещения при отсутствии соглашения с иными проживающими лицами является надлежащим истцом по делу.

Мировой судья, руководствуясь указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» нормами права, неправильно применил их исходя из следующего.

Мировой судья, принимая решением взыскал излишне уплаченные денежные средства (иначе убыток или неосновательное обогащение), проценты за пользование, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержи.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым судья применил как меру ответственности не предусмотренную указанным законом, как и частью 5 ст.395 ГК РФ.

Тем самым судья неправильно применил норму права не подлежавшую применению, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья, принимая решение, не установил, прошел ли процедуру опубликования приказ №37 от 28.02.2018 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, и подлежит ли он применению в спорных взаимоотношениях, так как ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Общество не располагает информацией об опубликовании указанного приказа и соответственно обладания им свойства нормативного характера. Текст данного приказа не размещен ни в одной правовой системе.

С учетом изложенного, требования истца не подлежали удовлетворению мировым судьей, а оспариваемое решение судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ТЭСКО» представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полностью поддерживающий доводы апелляционной жалобы. Нечаевым А.Н. в суд представлены возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Жилищные услуги».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям и ордерам адвокат Рыжов С.В. поддержал оводы, апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в иске к ООО УК «Жилищные системы»; истец Нечаев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК «Жилищные услуги», ООО «ТЭСКО» по доверенностям и ордерам адвоката Рыжова С.В., истца Нечаева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи Тимофеевой Г.С., которая проживает по адресу: <адрес>. Представленными квитанциями подтверждено, что Тимофеева Г.С. производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение по месту проживания.

В жилом доме с момента строительства зарегистрированы и постоянно проживают Нечаев А.Н., Нечаева Т.Е. и Нечаев И.А.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из пояснений Нечаева А.Н. следует, что его семья проживает в жилом доме на основании устного договора с собственником Тимофеевой Г.С., производит оплату коммунальных услуг. Оплату коммунальных услуг Нечаевым А.Н. подтвердила и Тимофеева Г.С. в письменном отзыве.

31 марта 2017 года ООО «ТЭСКО» получена лицензия №00244(69) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

25 июня 2009 года между ООО УК «Жилищные услуги» и ООО «ТЭСКО» заключен договор на агентское обслуживание организации №02, по условиям которого ООО УК «Жилищные услуги» от своего имени обязуется по доверительному поручению предприятия совершать за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение работу по приему платежей от потребителей (физических и юридических лиц) в оплату услуг, оказываемых предприятием. В силу п.1.2 договора средства, полученные УК «Жилищные услуги» от потребителей в оплату взыскиваемых предприятием услуг, включая средства населения на льготы, на оплату услуг являются собственностью последнего. ООО УК «Жилищные услуги», по поручению предприятия, осуществляет целевой прием денежных средств от потребителей и оплату оказываемых предприятием услуг. УК «Жилищные услуги» обеспечивает расчеты предприятия перед третьими лицами за поставленные услуги в пределах поступающих средств, при этом все обязательства предприятия перед третьими лицами сохраняются за предприятием (п.1.3 договора).

Представленными копиями квитанций за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по оплате вывоза ТБО и холодного водоснабжения подтверждено, что квитанция формируется ООО УК «Жилищные услуги», лицевой счет XXXX000462 открыт на имя собственника Тимофеевой Г.С., плата за вывоз ТБО рассчитывается исходя из норматива о количества человек, зарегистрированных в жилом помещении (3 человека).

Квитанции об оплате представлены истцом Нечаевым А.Н., начисление платы за вывоз ТБО осуществляется на Нечаева А.Н., Нечаеву Т.Е., Нечаева И.А., зарегистрированных в данном жилом помещении, и оплачивается истцом и членами его семьи.

Истцом Нечаевым А.Н. оспаривается размер платы за потребленную коммунальную услугу по вывозу мусора, следовательно, довод ответчика ООО УК «Жилищные услуги» о ненадлежащем истце основан на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Согласно положениям пунктов 4,5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска Нечаева А.Н. составляет 6433,56 рублей. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Нечаев А.Н. обосновал свои требования нормами Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, нарушения правил подсудности гражданского дела не имеется.

Довода мирового судьи о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергается следующим.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТЭСКО» оказывало истцу и членам его семьи услугу по вывозу мусора. Ответчик ООО УК «Жилищные услуги» на основании агентского договора лишь начисляло плату за оказанную услугу и принимало плату за оказанную ООО «ТЭСКО» услугу.

Следовательно, между истцом и ООО «ТЭСКО» сложились правоотношения по предоставлению коммунальной услуги, к которым возможно применение Закона «О защите прав потребителей» при условии ненадлежащего оказания услуги по вывозу ТБО.

Между ответчиком ООО УК «ТЭСКО» и истцом Нечаевым А.Н. отсутствуют отношения, к которым возможно применение Закона «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении и пояснениях Нечаев А.Н. не ссылается на не надлежаще предоставленную услугу, указывает на применение завышенного тарифа при взимании платы за оказанную услугу. Данные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово от 17 декабря 2009 года №185 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района, за исключением населения, проживающего в жилищном фонде Закрытый военный городок «Завидово» ФСО России (норматив накопления твердых бытовых отходов 2,8 кубических метра на 1 человека в год; норматив накопления твердых бытовых отходов 0,23 кубических метра в год).

Согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 (далее Правила), в части положений, действовавших до 01.01.2019 года, «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Пунктом 10 Правил установлено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Договоры, заключенные собственниками ТКО (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы) на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с Региональным оператором (ч.б ст.23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

В соответствии с ч.20 ст.12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на приказ №37 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 28 февраля 2018 года. Данным приказом утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области (для Тверской области 1,823 кубических метра в год на 1 человека в индивидуальных жилых домах).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Под официальным опубликованием НПА следует понимать помещение полного текста документа в специальных изданиях, признанных официальными действующим законодательством.

В представленной копии приказа №37 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 28 февраля 2018 года отсутствуют сведения о его опубликовании.

По сообщению Управлению Минюста России по Тверской области от 18 февраля 2021 года приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 28.02.2018г. №37 в Управлении Минюста России по Тверской области для внесения в федеральный регистр нормативных правовых актов субъекта (субъектов) Российской Федерации не поступал.

Таким образом, доказательств официального опубликования указанного выше приказа не имеется, следовательно, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 28.02.2018г. №37 не подлежит применению.

Региональный оператор начал свою деятельность с 01.01.2019 года, в связи с чем взимание платы за вывоз ТБО по нормативу, установленному Решением Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово от 17 декабря 2009 года №185, в период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Поскольку приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 28.02.2018г. №37 не подлежит применению, доказательств завышения нормативов, а равно переплаты истцом за указанные ООО «ТЭСКО» услуги не имеется.

Оплата за услугу по вывозу мусора начислялась на троих человек, Нечаев А.Н. и Нечаева Т.Е. являются совершеннолетними, самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг, несовершеннолетний Нечаев И.А. является сыном Нечаева А.Н. и Нечаевой Т.Е.

Доказательств наделения Нечаева А.Н. правом на представление интересов Нечаевой Т.Е., в том числе взыскания переплаты на потребленные коммунальные услуги, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования Нечаева А.Н. о взыскании суммы излишне взысканных денежных средств в размере 1054 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 3105 руб., штрафа в размере 50 % в сумме 2144 руб. 52 коп. в отношении ни одного из ответчиков удовлетворению не подлежат.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд исходит из того, что для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие обстоятельства не были установлены. Требование Нечаева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нечаеву А.Н. надлежит отказать, оснований для взыскания судебных расходов (почтовые услуги в размере 309 рублей) в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Данными статьями установлено, что основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Учитывая, что при вынесении решения суда от 4 марта 2021 года мировым судьей не применен закон, подлежащий применению; а также применен закон, не подлежащий применению (Закон «О защите потребителей), решение мирового судьи судебного участка №29 Тверской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Нечаева А.Н. к ООО «ТЭСКО», ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит отмене.

По делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Нечаева А.Н. к ООО «ТЭСКО», ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании суммы излишне взысканных денежных средств в размере 1054 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 3105 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % в сумме 2144 руб. 52 коп., судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 309 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» на решение мирового судьи судебного участка №29 Тверской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №29 Тверской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Нечаева А.Н. к ООО «ТЭСКО», ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нечаева А.Н. к ООО «ТЭСКО», ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании суммы излишне взысканных денежных средств в размере 1054 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 3105 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % в сумме 2144 руб. 52 коп., судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 309 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Ю.С. Мошовец