Решение по делу № 33-5433/2020 от 18.03.2020

Судья Черников С.Г. дело № 33-5433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2019 по иску Гомонова Дмитрия Стефановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Гомонов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 02.08.2017 в г. Ростове-на-Дону с участием трёх транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутлендер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

11.08.2017 Гомонов Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового события. После осмотра поврежденного автомобиля страховщик отказал в выплате. Претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 488000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гомонова Д.С. взысканы страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 200 000 руб., штраф 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную трасолого-автотовароведческую экспертизу. Указывает, что экспертиза ООО «161 Эксперт» проведена без осмотра транспортного средства, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апеллянта, выводы эксперта противоречат как заявленному механизму, так и фотоматериалам. В экспертном заключении эксперт приводит аналог транспортного средства Ауди, которое в ДТП не участвовало.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о том, что транспортное средство после ДТП продано. Однако доказательств этому предоставлено не было. Спорным обстоятельством явился факт доказанности права собственности истца на поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим права истца на получение страхового возмещения, также судом проигнорировано заключение ООО «Первая независимая оценочная компания», предоставленное СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Желтухину Я.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из дела, 02.08.2017 произошло ДТП с участием трёх автомобилей: Газ 3237, под управлением Х.А.Т. Муцубиси под управлением Гомонова Д.С., Мерседес Бенц, под управлением К.Н.С.., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Х.А.Т.

11.08.2017 потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события. Однако после осмотра поврежденного автомобиля страховщик виновника ДТП отказал в выплате страхового возмещения.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно выводов о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2019 по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЛОГОС» от 26.07.2019 все выявленные повреждения кузова автомобиля Муцубиси Оутлендер могли быть образованы при контакте с транспортным средством ГАЗ-3237 и автомобилем Мерседес Бенц МL300 в ДТП от 02.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муцубиси Оутлендер с учетом износа составила 429 300 руб.

Определением Пролетарского районного суда от 01.11.2019, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи с тем, что при проведении исследования первичной экспертизы отсутствовал административный материал ГИБДД по факту ДТП от 02.08.2017.

Согласно выводам экспертов ООО «161 Эксперт» от 04.12.2019 заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, имеющиеся на данном транспортном средстве, зафиксированные в справке о ДТП от 02.08.2017, акте осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2017, на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.08.2017 (за исключением повреждений генератора, радиатора АКПП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 400 900 руб.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ     от 07.02.1992 №2300-1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство заключение экспертов ООО «161 Эксперт», и исходил из доказанности истцом факта наступления страхового события, неисполнения страховщиком виновника ДТП обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, определено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений указанных правовых норм, наступление страхового случая по договору ОСАГО обусловлено причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу. Отсутствие вреда наступление страхового случая исключает.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.

Основываясь на выводах судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания получения повреждения автомобилем истца страховым случаем и взыскания с ответчика (страховщика) страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Оутлендер, имеющиеся на данном транспортном средстве, зафиксированные в справке о ДТП от 02.08.2017, акте осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2017, на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.08.2017 (за исключением повреждений генератора радиатора АКПП);

Выводы экспертов ООО «161 Эксперт» в заключения полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенным по делу экспертным заключением и его выводами судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «161 эксперт» приводится аналог транспортного средства Ауди, которое в ДТП не участвовало, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это экспертное заключение ссылок на аналог автомобиля Ауди не содержит (том 2 л.д. 2-41).

Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждено право собственности на автомобиль Мицубиси опровергается договором купли продажи автомобиля от 1 августа 2017 года, согласно которому Гомонов Д.С. приобрел это транспортное средство у К.Д.А.., а также записью о собственнике в паспорте транспортного средства (том 1, л.д.12-13).

Представленное ответчиком в дело заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» основано лишь на справке о ДТП, копии извещения о ДТП, а также фотографиях. При этом заключение экспертов ООО «161 эксперт», положенное судом в обоснование решения, подготовлено экспертами по материалам гражданского дела, содержащего больший объем исходных данных для проведения исследования.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана объективная оценка исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020