Решение по делу № 2-3650/2016 от 15.01.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А6

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «КрайСтрой» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года приобрел в порядке уступки прав (требований) по договору № К-189 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х, права требования к ООО «КрайСтрой» в части двухкомнатной квартиры, строительный номер У, расположенной на 4 этаже, в осях I-II, общей приведенной (проектной) площадью 72,7 кв.м. (с учетом площади балкона). После вселения в квартире были выявлены недостатки стен, пола, потолка, внутриквартирных дверей, деревянного балконного блока, внутриквартирных инженерных сетей и входной двери.

00.00.0000 года А1 обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 364426,74 руб. в счет устранения недостатков, а также взыскать неустойку в размере 398161,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 33500 руб., почтовые расходы – 235,10 руб., судебные расходы – 44 260 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы А3

Представитель истца А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 135).

В судебное заседание представитель стороны ответчика ООО «КрайСтрой» не явился, были извещены судом надлежащим образом, в настоящее время представлено письменное ходатайство ликвидатором ООО «КрайСтрой» (в связи с нахождением общества в стадии добровольной ликвидации) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (ликвидатора) по причине нахождения в ином судебном процессе.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителю стороны ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки представителя стороны ответчика не представлено, а само указание о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в ином судебном процессе, не может свидетельствовать об уважительности причин, с учетом заблаговременности извещения о настоящем судебном разбирательстве, в рассматриваемом случае судебное извещение по рассматриваемому спору стороной ответчика было получено 00.00.0000 года. Кроме того, сторона ответчика является юридическим лицом, в связи с чем имела возможность направить в судебное заседание другого представителя. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела стороной ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – статья 6;

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков – статья 7.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока,

и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи;

сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку,

при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «Комфорт плюс» (участник долевого строительства) и ООО «КрайСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № К-189 жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Х (строительный адрес), по условиям которого застройщик после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную Х (строительный номер) на 4 (двенадцатом) этаже, общей приведенной (проектной) площадью 72,7 кв.м. (с учетом площади балкона) (л.д.7).

00.00.0000 года А1 по договору уступки У-У приобрел права требования к ООО «Крайстрой» по договору участия в долевом строительстве № К-189 жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Х (строительный адрес) в части двухкомнатной Х (строительный номер) на 4 (двенадцатом) этаже, общей приведенной (проектной) площадью 72,7 кв.м. (с учетом площади балкона) (л.д. 8-9).

00.00.0000 года по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № К-189 от 00.00.0000 года ООО «КрайСтрой» передало, а А1 принял в собственность двухкомнатную Х жилом Х, расположенную на 4 этаже, общей площадью с учетом площади балконов 77 кв.м. (л.. 10).

В связи с передачей указанной квартиры 00.00.0000 года А1 было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и указывалось в процессе рассмотрения дела стороной истца, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленного стороной истца заключения № Ю2015/047, выполненного ООО «Оценка плюс» составляет 364 426 рублей 74 копейки (л.д. 13-59). О проведении строительно-технического обследования квартиры истцом в адрес ООО «КрайСтрой» была направлена телеграмма (л.д. 12).

В связи с выявленными недостатками истец А1 00.00.0000 года направил в ООО «КрайСтрой» претензию с просьбой возместить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также юридические расходы и расходы, связанные с экспертизой (л.д. 60-61). Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года (л.д. 62).

В связи с полученной претензией, от стороны ответчика в адрес истца ответ на претензию не направлялся. В материалы дела стороной ответчика представлен ответ на претензию от 00.00.0000 года, в соответствии с которым ООО «КрайСтрой» поставило под сомнение легитимность проведенной истцом оценки стоимости восстановительных работ, считая указанную в отчете сумму устранения завышенной, а также факта наличия в квартире недостатков (л.д. 122).

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков возмещена не была, сторона истца А1 обратилась в суд.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика ООО «КрайСтрой» расходов на устранение недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 364 426 рублей 74 копейки, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку из поступивших от ответчика возражений не следует ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы качества квартиры истца, таким образом, ответчик не представил суду доказательств, что стоимость устранения недостатков иная (л.д. 126).

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании с ООО «КрайСтрой» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 398 161 рубль 84 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд считает, необходимым, указать следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Х имеет строительные недостатки, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что стороной истца в адрес ответчика ООО «КрайСтрой» была направлена претензия с просьбой возместить стоимость устранения выявленных недостатков. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года. До настоящего времени та или иная сумма стороной ответчика стороне истца в счет устранения недостатков не выплачена, в том числе и в процессе рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств подлежит взысканию и неустойка,предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд при взыскании указанной неустойки исходит из того, что в предусмотренный законом девятидневный срок в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика также требования удовлетворены в добровольном порядке в той или иной сумме не были, что свидетельствует об обоснованности требований стороны истца о взыскании указанной неустойки, которая с учетом вышеизложенного подлежит исчислению в следующем порядке: 364426,74 х 3% х 60 дней = 655 968 рублей. Учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу А1 неустойку в размере 364426,74 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с ликвидацией общества суд находит несостоятельными, поскольку в отношении ответчика процедура банкротства не возбуждена, на момент вынесения решения ответчик не ликвидирован.

Кроме того, в пользу стороны истца с ответчика подлежат взысканию 33500 рублей по оплате проведенного досудебного заключения (л.д. 63), а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о явке на проведение экспертизы по определению качества квартиры в размере 235 рублей 10 копеек (л.д. 12), что относится к убыткам, которые являлись необходимыми с учетом подачи искового заявления в суд.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного А1 требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, допущенный ответчиком, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 3000 рублей, а не в размере 30000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «КрайСтрой» требования А1 в добровольном порядке удовлетворены не были, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 382 794 рубля 29 копеек (364426,74 + 364426,74 + 33 500 + 235,10 + 3 000) х 50%.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа и неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа и неустойки является допустимым.

Штраф и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера в том числе штрафа и неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа и неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется, а само лишь указание о необходимости их снижения в представленном стороной ответчика отзыве не свидетельствует об исключительности оснований и несоразмерности подлежащих взысканию сумм.

Более того, у стороны ответчика имелась возможность удовлетворения требований в добровольном порядке с учетом длительности судебного разбирательства, однако стороной ответчика не были удовлетворены требования потребителя в той или иной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору У оказания юридических услуг от 00.00.0000 года между А1 и ООО «Максимус Консалтинг» (л.д. 64-65) и квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 66) истцом оплачены ООО «Максимус Консалтинг» денежные средства в размере 35000 рублей за юридические услуги и 2500 рублей за изготовление дубликата отчета об оценке, а также 560 руб. за копирование (л.д. 67).

Учитывая объем выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а именно составление искового заявления, отсутствие представителя истца при рассмотрении дела по существу, размер удовлетворенных требований, суд полагает с учетом разумности, пропорциональности взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу А1 расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 3 000 рублей. Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 5) следует широкий круг полномочий, не ограниченный участием в рассматриваемом споре. Иные судебные расходы суд также находит необоснованными, а необходимость их несения не подтвержденной в судебном заседании либо являющейся обязанностью стороны, как, например, изготовление копия для ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу А1 расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 364 426 рублей 74 копейки, неустойку в размере 364 426 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 33500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 235 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 382 794 рубля 29 копеек, а всего взыскать 1151 382 рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А7