Решение по делу № 33-5221/2024 от 15.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроэко-Воронеж», ООО «Агроэко-Логистика» о компенсации расходов на погребение, морального вреда, причиненных источником повышенной опасности,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «Агроэко-Логистика» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение – 41 300 руб., расходы на организацию поминального стола – 9 268 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 154-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Агроэко-Логистика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 300 000 руб., судебные издержки – 1 717 руб. (т. 2, л.д. 232-242).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3, л.д. 47-52).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агроэко-Логистика» как с проигравшей спор стороны по делу судебных расходов в сумме 155 000 руб.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроэко-Логистика» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 49000 руб. (т.3 л.д. 118, 119-122).

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение (т.3 л.д.142-144).

В возражениях ответчик полагает определение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 164-166).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в качестве доказательств понесённых расходов ФИО1 представлены: договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек.

Из содержания названных документов видно, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 на сумму 80 000 руб.: на составление искового заявления – 10 000 руб., на участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., на участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг ИП ФИО4 - 75 000 руб., в том числе на участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., на составление апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., всего на общую сумму 155000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из продолжительности судебных заседаний и подготовки к ним представителей, в связи с чем, снизил расходы за представление интересов истца адвоката ФИО5 на составление искового заявления – до 7 000 руб., на представление интересов в Воронежском областном суде – до 10 000 руб., на представление интересов в Павловском районном суде ДД.ММ.ГГГГ – до 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 5 000 руб.; на участие представителя ИП ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – до 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 5 000 руб., на составление апелляционной жалобы – до 5 000 руб.,, пришел к выводу, что возмещению за счет ООО «Агроэко-Логистика» подлежат судебные расходы в размере 49 000 рублей, как соответствующие требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора, вынесение по данному делу решения судом первой инстанции, апелляционного определения, кассационного определения, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости увеличения расходов на оплату услуг представителей, исходя из следующего расчёта: на составление искового заявления – 10 000 руб., на участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 03 мин.) - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин.) - 10 000 руб., на участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.) - 10 000 руб., а также на участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 45 мин.) - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью около 10 мин.) - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа) - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 20 мин.) – 10 000 руб., на составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., всего на общую сумму - 90 000 руб.

При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, пропорциональность не применима, поскольку требования неимущественного характера, реально оказанный исполнителями объём профессиональной юридической помощи, понесённые ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Исходя из установленного, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 90 000 рублей, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ООО «Агроэко-Логистика» ( ИНН/КПП 3662288844/366201001) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 90000 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.