Решение по делу № 33-11671/2016 от 06.04.2016

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-11671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс Банк» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Жуковой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Жуковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жуковой Л.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания срочных процентов за пользование кредитом в сумме <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 названого Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиком его условий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2014 года между Жуковой Л.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под 31,1439 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику сумму кредита.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 18 августа 2015 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере <...>, которая состоит из: текущего долга по кредиту - <...>; срочных процентов на сумму текущего долга- <...>; просроченного кредита - <...>; просроченных процентов - <...>.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из текущего долга по кредиту в размере <...>, просроченного кредита в размере <...> и просроченных процентов в размере <...>

Однако, при этом суд неправомерно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика срочных процентов на сумму текущего долга в размере <...> по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии расчета задолженности по процентам. Однако такой расчет имеется в материалах дела, л.д.10. Задолженность по срочным процентам образовалась за период с момента заключения кредитного договора 19.06.14г. по 18.08.15г. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, как выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании срочных процентов на сумму текущего долга в размере <...> следует отменить с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года в части отменить с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Жуковой Любови Геннадьевне о взыскании срочных процентов на сумму текущего долга.

Взыскать с Жуковой Любови Геннадьевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» срочные проценты на сумму текущего долга за период с 19.06.14г. по 18.08.15г. в размере <...>

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: