Решение по делу № 7У-8061/2020 [77-1201/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-1201/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Плюхина В.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденного Певцова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Земзюлина И.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

потерпевшей ФИО14

представителя потерпевшей адвоката Худенко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО15 и адвоката Земзюлина И.В., действующего в интересах осужденного Певцова А.В., на приговор <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>

По приговору <данные изъяты>

Певцов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Ф к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Певцова А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежные средства в размере 43141 рубля 89 копеек; в пользу ФИО16 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО17 адвоката Земзюлина И.В. в интересах осужденного Певцова А.В. и возражений на них, выступление осужденного Певцова А.В., его защитника – адвоката Земзюлина И.В., потерпевшей ФИО18 и ее представителя адвоката Худенко В.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Певцов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить. Считает, что преступление совершено с корыстным мотивом, поскольку причиной совершения преступления явились неприязненные отношения осужденного к ней в связи на почве имущественных отношений. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Певцова А.В. «аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления». Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Просит судебные решения изменить, исключить вывод о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Земзюлин И.В. в интересах осужденного Певцова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что судом неверно установлен умысел его подзащитного на совершение преступления. Полагает, что тяжкий вред потерпевшей был результатом неосторожных действий осужденного, вызванных аморальным поведением потерпевшей. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Певцова А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Земзюлина И.В. <данные изъяты> прокурор Шип С.В. находит приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к жалобе потерпевшей ФИО8 адвокат Земзюлин И.В. находит приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований                    ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Певцова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Певцов А.В. с силой вывернул ей левую руку за спину, в результате чего у нее образовался винтовой перелом <данные изъяты>; заключениями эксперта, из которых следует, что <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; показаниями эксперта                       ФИО10, согласно которым причиненный ФИО8 перелом мог образоваться при выкручивании руки потерпевшей за спину; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

По существу доводы жалобы адвоката Земзюлина И.В. сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к изменению судебных решений.

Доводы адвоката Земзюлина И.В. о причинении Певцовым А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО8 по неосторожности, о наличии у ФИО8 <данные изъяты>, а также доводы потерпевшей ФИО8 о совершении преступления из корыстных побуждений тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда об умышленном характере действий Певцова А.В. основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Как правильно указал суд, об умысле Певцова А.В. свидетельствует целенаправленный характер действий виновного, выразившихся в приведении левой руки потерпевшей в неестественное положение, а именно выворачивание руки за спину с приложением значительного усилия.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Певцов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Певцова А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления явилось наличие между Певцовым А.В. и ФИО8 личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры и обусловленные аморальным поведением потерпевшей.

         Доводы потерпевшей о том, что ее сообщение Певцову А.В. относительно распоряжения принадлежащей ему тибетской чашей не имеет отношения к мотиву совершения преступления, судебная коллегия отклоняет. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Певцовым А.В. и ФИО8 в ходе ссоры, вызванной поведением потерпевшей, которая сообщила Певцову А.В. о том, что она выбросила принадлежащий ему музыкальный инструмент в туалет.

Наказание осужденному Певцову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, положительной характеристики, смягчающего наказание обстоятельства, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, придя к обоснованному выводу, что поведение потерпевшей, которая сообщила Певцову А.В. о том, что она выбросила принадлежащую ему и имеющую для него значимость и ценность тибетскую чашу в туалет, носило аморальный характер и явилось причиной для совершения в отношении нее преступления. Выводы суда в этой части подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Певцова А.В. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Певцову А.В. назначено в соответствии с п. «б» ч. 1      ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников адвокатов Максимова И.С. и Гришина К.С., потерпевшей ФИО8 и ее представителя адвоката Худенко В.В., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389. 28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции при указании, что суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Певцова А.В., аморальное поведение потерпевшей, не вышел за пределы предъявленного Певцову А.В. обвинения.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> в отношении Певцова ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника – адвоката Земзюлина И.В. и потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Преседательствующий

Судьи: