Решение от 21.09.2016 по делу № 33-4610/2016 от 13.09.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лялякина Ж.Ю. Дело № 33-4610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Якорь» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года, которым с ОСАО «Якорь» в пользу Новиковой К.Ю. было взыскано: страховое возмещение в сумме 989 008 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765202,36 руб.; компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы за услуги специалиста в сумме 3500 руб.; штраф в размере 536 255,18 руб., а всего 1623765,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ОСАО «Якорь» в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» была взыскана госпошлина в размере 16318,83 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Кравцова К.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Якорь» (далее – СК), указав, что 30.12.2014 г. между истцом и СК был заключен договор страхования (далее - Договор страхования) транспортного средства «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», г.р.з. № (далее –«Мерседес»), истцом уплачена страховая премия в размере 196 590 руб., страховая сумма по Договору страхования составила 1 800 000 руб. В ночь с 04.09.2015 г. на 05.09.2015 г. указанному автомобилю, который был припаркован по адресу: <адрес>, были причинены повреждения неизвестными лицами. Новикова К.Ю. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 10.09.2015 г. постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Басманному району г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 989 008 руб., однако ответчик страховую выплату не произвел, инициировал какую-то дополнительную проверку. Новикова К.Ю. просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 989 008 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76502,36 руб.; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя; расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СК просит отменить решение суда в части взыскания процентов и штрафа, полагает, что взысканные проценты и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 30.12.2014 г. на срок один год был заключен Договор страхования автомобиля «Мерседес», в том числе по риску «ущерб», страховая сумма по договору составила 1 800000 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что в ночь с 04.09.2015 г. на 05.09.2015 г. автомобиль истца был поврежден, то есть наступил страховой случай, вместе с тем СК без каких-либо законных оснований не произвела страховую выплату, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, в том числе и на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в этом же пункте ст. 333 ГК РФ указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Так как, СК не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы СК в суде апелляционной инстанции такое заявление ответчика рассмотрению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: