Решение по делу № 2-1687/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бебешко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.Н., Корейша Е.Э. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костин А.Н., Корейша Е.Э. обратились в суд с указанным иском о взыскании с ЗАО «Строительное управление №155» неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>. каждому истцу, а также в пользу Костина А.Н. убытков по съему жилья в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №26042011/1/М, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 1-комнатную квартиру общей площадью 45,98 кв.м, расположенную в 1 секции на 17 этаже, третью справа от лифта в жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям договора истцами были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> – затраты на приобретение имущественных прав по договору.

Ссылаясь на то, что они (истцы) в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, тогда как ответчик уклоняется от передачи жилья в собственность по настоящее время, истцы просят удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, истец Костин А.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании истица Корейша Е.Э. поддержала заявленные требования, уточнить требования в части периода расчета неустойки не пожелала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Строительное управление №155» (застройщик) и ООО «Объединенная управляющая компания» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (19-этажный 4-х секционный жилой дом с первым нежилым этажом) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложение №1 к договору.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Объединенная управляющая компания» передала Костину А.Н. и Корейша Е.Э. в полном объеме права (требования) в части 1-комнатной квартиры площадью 45,98 кв.м, расположенной третьей справа от лифта на 17 этаже в секции 1 корпуса 48.

Согласно п.5.2 договора о долевом участии в строительстве передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных материалов установлено, что истцы исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты квартиры..

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлено, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в настоящем договоре, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Между тем, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства дома и предложений об изменении договора истцам в установленный договором срок не поступило.

При этом установлено, что на момент рассмотрения данного дела судом, квартира ответчиком истцам не передана.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам составила 450 дней (с 01.08.2012 г. по 01.11.2013 г.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик исполнил ненадлежащим образом, т.к. в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ЗАО «Строительное управление №155», ответчиком не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред.от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.7.1 договора о долевом участии в строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств сторона, не исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренную ФЗ №214-ФЗ неустойку и возместить в полно объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред.от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 того же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 названного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательства по передаче квартиры составляла 8,25%, размер неустойки составляет: 1397 148 х (8,25%:300) х 450 дня х 2=345794 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление ответчиком требований об уменьшении неустойки, суд считает требования истцов о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица Корейша Е.Э. пояснила, что моральный вред они обосновывают тем, что им по настоящее время не предоставлена квартира, они вынуждена проживать в старом жилье, где нет условий.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцом, как потребителей, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, всего <данные изъяты>.

Также истец костин А.Н. просил взыскать убытки, причиненные ему в <данные изъяты>., а именно расходы за съемное жилье.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что найм жилья был вызван именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом также не представлено, при этом истица Корейша Е.Э. пояснила, что Костин А.Н. живет и работает в г.Москве, таким образом суд приходит к выводу, что истец снимает жилое помещения для своего удобства, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам по неисполнению договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» государственную пошлину в размере 200 руб. за требования неимущественного характера, 6657 руб. 94 коп. за требования имущественного характера, всего 6857 руб.94 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Костина А.Н., Корейша Е.Э. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Костина А.Н., Корейша Е.Э. неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., равных долях, т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого;

в части взыскания убытков по съему жилья в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого истца – отказать.

взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» госпошлину в бюджет Можайского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № Дело хранится в Можайском горсуде Московской области.