Решение от 15.01.2025 по делу № 33-302/2025 (33-11262/2024;) от 04.12.2024

Судья Глухова Т.Н.                                             УИД 38RS0033-01-2023-002460-26

Судья-докладчик Кислицына С.В.                    № 33-302/2025 (33-11262/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 г.                                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2024 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмене,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя <К.>

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что <дата изъята> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <Р.> принято решение <номер изъят> по результатам рассмотрения обращения <П.> (далее по тексту – клиент) в отношении Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – финансовая организация, банк) о взыскании с банка в пользу <П.> денежных средств в размере 3500 рублей.

Заявитель полагает, что решение <номер изъят> от <дата изъята> не является обоснованным и подлежит отмене, поскольку оно принято в нарушение норм материального права.

<дата изъята> между <П.> и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании анкеты – заявления на получение кредита заключен кредитный договор (далее – кредитный договор), состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписанного <П.> согласия на кредит.

Из согласия на кредит следует, что для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет клиента <номер изъят>, открытый в банке (далее – Счет 1).

С <дата изъята> обязательства по кредитному договору исполнялись клиентом несвоевременно.

<дата изъята> клиентом собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в финансовой организации. Заполнив и подписав заявление на комплексное обслуживание, клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, в том числе к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт банка. В согласии на кредит предусмотрено, что клиент предоставляет банку право: «при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете <номер изъят> составить платежный документ от моего имени и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалов кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита банковский счет 1 денежные средства в размере суммы обязательств по договору». Таким образом, в согласии на кредит клиент предоставил банку право при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору составить платежный документ от имени клиента и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов.

Вывод финансового уполномоченного о том, что действующее законодательство и нормативно-правовая база предусматривают возможность дачи плательщиком заранее данного акцепта в отношении одного или нескольких кредитных банковских счетов, открытых на дату дачи такого акцепта, не соответствует нормативно-правовому регулированию.

Со ссылкой на требования ст.ст. 421, 422, 845-854 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заявитель полагает, что в действиях банка при осуществлении банковских операций не имелось каких-либо нарушений, отсутствует и вина банка в допущенном списании денежных средств, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <номер изъят> от <дата изъята>.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка «ВТБ» (ПАО) – <К.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <П.> был заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым открыт счет <номер изъят>. Согласно заявлению, клиент заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, в т.ч. с Правилами совершения операций по счетам физических лиц. Согласно п. 4.15 этих Правил клиент дает Банку заранее данный акцепт на исполнение требований на списание денежных средств со счета в сумме, указанной в требовании, для погашения обязательств клиента перед банком. Таким образом, заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета <номер изъят> дан <П.> при открытии счета <дата изъята>.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо <П.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного <А.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.02.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 03.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя заявителя <К.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица <В.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному Банком России 31.08.1998 № 54-П и действовавшему на дату заключения Кредитного договора (далее – Положение № 54-П), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ).

Частями 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора (далее – Положение № 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (подпункт 2.9.1). При поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта (пункт 2.9). Заявление об акцепте (отказе от акцепта) плательщика составляется плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе с указанием номера, даты, суммы распоряжения получателя средств, суммы акцепта (отказа от акцепта), реквизитов плательщика, получателя средств, банка плательщика, банка получателя средств. Заявление об акцепте (отказе от акцепта) плательщика может включать иные реквизиты, установленные банком (подпункт 2.9.2).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2999-0, положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между <П.> и банком ВТБ24 (ЗАО) на основании анкеты – заявления на получение кредита заключен кредитный договор, состоящий из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписанного <П.> согласия на кредит.

Из согласия на кредит следует, что для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет клиента <номер изъят>, открытый в банке (далее – Счет 1). Клиентом также собственноручно подписано заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в финансовой организации (далее – заявление на КО). Заполнив и подписав заявление на комплексное обслуживание, клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, в том числе к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт банка.

В согласии на кредит предусмотрено, что Заявитель предоставляет Финансовой организации право: «4. При отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на Банковском счете № 1 составить расчетный документ от моего имени и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, на Банковский счет № 1 денежные средства в размере суммы обязательств по Договору».

<дата изъята> в рамках договора комплексное обслуживание на имя клиента в банке открыт банковский счет <номер изъят> (далее – Счет 2).

<дата изъята> Клиенту выдана расчетная карта <номер изъят> к Счету 2. Согласно выписке по Счету 2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> (далее - выписка по Счету 2) банком со Счета 2 в период с <дата изъята> по <дата изъята> удержаны денежные средства в общем размере 4 000 руб. в счет погашения задолженности клиента по Кредитному договору.

<дата изъята> клиент обратился в банк с претензией (далее – заявление 1), содержащей требование о возврате денежных средств в размере 500 руб., списанных банком <дата изъята> со Счета 2. Далее клиент обратился в банк с претензией (далее – заявление 2), содержащей, в том числе требование о возврате денежных средств в общем размере 2 500 руб., списанных банком <дата изъята> и <дата изъята> со Счета 2.

<дата изъята> клиент посредством АО «Почта России» обратился в банк с претензией (далее – Заявление 3), содержащей, в том числе требование о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией <дата изъята> со Счета 2.

Банк в ответ на Заявление 3 письмом от <дата изъята> <номер изъят> отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что указанные денежные удерживались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку клиентом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в соответствии с согласием, данным клиентом при заключении кредитного договора.

<дата изъята> клиент вновь обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в общем размере 3 500 руб., списанных банком <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> со Счета 2. Факт получения банком претензии <дата изъята> подтверждается отметкой банка о принятии. Ответ банком на претензию не последовал.

<дата изъята> клиент посредством АО «Почта России» обратился в банк с претензией, содержащей требование о закрытии всех имеющихся счетов клиента в банке. Указанная претензия получена банком <дата изъята>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>.

Как следует из ответа банка, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем на сумму задолженности происходит начисление процентов. В соответствии с расчетом задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> с учетом штрафных санкций, (далее – расчет задолженности), задолженность клиента по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> не погашена и составляет 49 604,62 руб.

<П.> обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение <номер изъят> от <дата изъята> об удовлетворении требований, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <П.> денежных средств в размере 3 500 руб., в решении которого имеется вывод о том, что в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора и подписания клиентом согласия на кредит, Счет 2 не был открыт клиентом, его волеизъявление на списание денежных средств со Счета 2 в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствует. В заявлении на комплексное обслуживание отсутствует согласие клиента на списание денежных средств со Счета 2, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения ст.ст. 854, 858 ГК РФ, п. 3.1 Положения № 54-П, п. 2.9 Положения № 383-П, предусматривающих возможность дачи плательщиком заранее данного акцепта в отношении одного или нескольких конкретных банковских счетов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора и подписания клиентом согласия на кредит (<дата изъята>), Счет 2 не был открыт клиентом, волеизъявление клиента на списание денежных средств со Счета 2 в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствует.

Согласно Выписке по Счету 2 банком со Счета 2 в период с <дата изъята> по <дата изъята> удержаны денежные средства в общем размере 4 000 руб. в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору в следующем порядке: <дата изъята> в размере 500 руб.; <дата изъята> в размере 2 000 руб.; <дата изъята> в размере 300 руб.; <дата изъята> в размере 200 руб.; <дата изъята> в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что действия банка по списанию денежных средств со Счета 2 в счет погашения задолженности по кредитному договору являются неправомерными, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер изъят> от <дата изъята> является законным и обоснованным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотренного по обращению <П.>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о даче <П.> акцепта на списание денежных средств со счета <номер изъят> при открытии счета <дата изъята> отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <П.> заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым открыт счет <номер изъят> (л.д. 7 том 2).

Согласно заявлению, клиент заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, согласившись с Правилами совершения операций по счетам физических лиц.

Согласно п. 4.15 этих Правил клиент дает Банку заранее данный акцепт на исполнение требований на списание денежных средств со счета в сумме, указанной в требовании, в частности для погашения обязательств клиента перед банком, в том числе по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц (л.д. 11 том 2).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что акцепт, данный в п. 4.15 Правил, не распространятся на правоотношения, возникшие из кредитного договора, при неисполнении обязательств по которому для заемщика наступают последствия, предусмотренные положениям главы 42 ГК РФ, и действует исключительно в контексте правоотношений, вытекающих из договора банковского счета, по которому дан акцепт – <номер изъят>.

Кредитор, не обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика, а списывая денежные средства с открытых в последующем счетов, фактически избирает ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом заемщик может заявить о применении срока исковой давности только при разрешении спора по предъявленному к нему иску, чем нарушается баланс интересов сторон кредитного договора, банк в данных правоотношениях находится в более привилегированном положении, поскольку имеет право списывать задолженность по любым обязательствам, даже по тем, по которым возможно истек срок исковой давности, однако, при таком положении потребитель лишен возможности заявить об этом.

Кроме того, списывая денежные средства со всех счетов заемщика в Банке в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательством, Банк не учитывает положения ст. 319 ГК РФ, что также в отсутствие надлежащего способа защиты нарушенного права со стороны банка приведет к нарушению прав заемщика, который в рамках данных правоотношений не может заявить о проверке соблюдения требований ст. 319 ГК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2025.