Решение по делу № 2-2372/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2372/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко Т. Н. к Публичному акционерному обществу «XXXX», Закрытому акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд, с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ истцом с ОАО «XXXX» заключено соглашение о кредитовании счета XXXX на сумму XXXX, с процентной ставкой 22% годовых. При оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита, является присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, о чём свидетельствует раздел в кредитном договоре «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «XXXX» и заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истица была вынуждена подписать договор с условием страхования. При этом Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца, сам бланк кредитного договора заполнялся кредитным инспектором, тем самым повлиять или изменить его условия возможности не было. Содержание и форма кредитного договора и договора страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ЗАО СК «XXXX», поскольку являются типовыми и содержат признаки присоединения, что противоречит требованиям закона. Включение Банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают права истца как потребителя. Указанное нарушение дает право требовать от Банка, в том числе, и перерасчета графика платежей. В связи с чем истец просит признать недействительным условия кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в части страхования кредита, взыскать выплаченные страховые премии в размере XXXX., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX и штраф.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, и просила суд обязать ПАО «XXXX» сделать перерасчет кредита в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку Банку должна была вернуть всего XXXX, фактически ей оплачено XXXX, в связи с чем оставшееся задолженность составляет XXXX. Обязать ПАО «XXXX» отменить все незаконно взятые комиссии и штрафы, оставить только фактическую задолженность перед Банком в размере XXXX. При погашении кредита через терминалы банка по договору с нее взималась комиссия за каждый платеж XXXX, всего за весь период ей оплачено XXXX. Действия Банка по взиманию данной комиссии незаконны, в связи с чем с ПАО «XXXX» подлежит взысканию указанная сумма. Также просит признать недействительным условия кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в части страхования кредита, взыскать выплаченные страховые премии в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX и штраф. При этом пояснив, что подписывала только заявление на заключение соглашения о кредитовании счета, а заявление на присоединение к программе страхования не подписывала.

Представить истца по доверенности Стрелец Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленные исковые требования, по обстоятельном изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ЗАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором выразил своё несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку Кожемяченко Т.Н. при заключении кредитного договора выразила своё согласие на присоединение к программе страхования, подписав заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 433 РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с офертой к ОАО «XXXX» о заключении с ней смешанного договора, включающего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета XXXX. При этом в заявлении отражены сумма кредита XXXX и годовая ставка 22%.

В заявлении-оферте в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «XXXX» отражено, наименование страховой организации ЗАО «СК «XXXX» и плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «XXXX» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета ОАО КБ «XXXX» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удержаны комиссии за страхование в сумме XXXX.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что включение в заявление-оферту сведений о страховании и удержание комиссий за страхование является нарушением прав истца, поскольку последняя заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «XXXX» не подписывала и соответственно не давала своё согласие на присоединение к программе страхования, что подтверждается копией указанного заявления заверенного специалистом ПАО КБ «XXXX» Гороповой Н.В.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного документа подтверждающего обратного суду ответчиками не представлено. ЗАО «XXXX» представлена выписка из реестра застрахованных лиц на Кожемяченко Т.Н., которая не может свидетельствовать о волеизъявлении Кожемяченко Т.Н. на присоединение к программе страхования.

Таким образом, у ПАО КБ «XXXX» отсутствовало правовое основание для включения в заявление-оферту указания на присоединение Кожемяченко Т.Н. к программе страхования и удержания с неё комиссий за страхование в сумме XXXX, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, в части подключения заемщика к программе страхования и взыскании уплаченных комиссий за страхование подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ПАО КБ «XXXX» удержанных комиссией за страхование в сумме XXXX, поскольку согласно выписке из лицевого счета с Кожемяченко Т.Н. удержано комиссий за страхование XXXX, в связи с чем с ПАО «XXXX» подлежит взысканию XXXX.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлена комиссия за прием платежей через банковские терминалы- XXXX.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Условие договора о взимании денежных средств при расчетах через кассу банка либо терминалы не создало для истицы какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, т.е. не может рассматриваться в качестве самостоятельной финансовой услуги, подлежащей оплате.

Кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем при рассмотрении дела суд руководствуется нормами ГК РФ о признании сделок недействительными в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Названные действия банка являются злоупотреблением свободой договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 167 ГК РФ оплаченные истицей денежные средства за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы банка в сумме XXXX, расчет которых признается судом верным, подлежат взысканию с ПАО «XXXX».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

Суд, изучив, представленный стороной истца, расчет, признает его верным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции действующей как до ДД.ММ.ГГ так и после, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая довод истца о том, что ПАО КБ «XXXX» в нарушение требований закона произведено удержание комиссий за снятие наличных денежных средств, находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «КБ «XXXX» НКО «XXXX» и сторонних банков 3,5% минимально XXXX.

Поскольку, плата за снятие денежных средств в банкоматах была взаимно предусмотрена Договором сторон за операции Банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, то не имеется оснований для вывода о том, что соответствующие условия соглашения сторон противоречат закону и нарушают права истца.

Как следует из условий Договора, кредитная карта, выданная Кожемяченко Т.Н. была предназначена для совершения её держателем операций по безналичному расчету, поэтому, производя операции по снятию наличных денежных средств, она воспользовалась услугой Банка, плата за которую была предусмотрена по соглашению сторон.

Таким образом, данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной.

Оценивая довод о незаконности установления кредитным договором штрафа суд исходит из следующего, что условиями кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% за нарушение оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день и XXXX штраф за просрочку минимального обязательного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Дата погашения задолженности по кредиту оговорена сторонами в заявлении-оферте: 22 число каждого месяца, согласно выписке по счету истец нарушала график погашения кредита, в связи с чем, Банк производил списание штрафа с Кожемяченко Т.Н., всего на сумму XXXX.

При таких обстоятельствах, заложенное в разделе заявления-оферте «Данные о кредитовании счета» условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению.

При указанных выше обстоятельствах у суда также и не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «XXXX» произвести перерасчет кредита в соответствии со ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме XXXX, расцениваемая судом как отвечающая требованиям разумности, исходя из характера и длительности нарушения прав истицы.

Согласно ст. 13 Закона с ответчика в пользу истицы взыскивается штраф в размере 50 % присужденных сумм, т.е. XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2016 ░░░░.