Решение от 03.06.2015 по делу № 33-1917/2015 от 12.05.2015

Дело № 33-1917/2015                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Постникова А. В.- Земскова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

    Отказать Постникову А. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Курышеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Постникова А.В. – адвоката Земскова Д.А., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Курышева С.В.- Ардыкуца Р.В. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Постников А.В. обратился в суд с иском к Курышеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****.

    В обоснование иска указал, что **** З. на банковский счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме ****, как материальная помощь, хотя фактически данную сумму следовало перечислить иному лицу, а Курышеву С.В. **** перечислена сумма в меньшем размере с тем же назначением платежа. Каких-либо договоров между З. и Курышевым С.В. не заключалось, в дар передавать указанную сумму З. намерений не имел. От возврата неосновательно полученного Курышев С.В. уклоняется. З. **** уступил Постникову А.В. право требования спорной суммы с Курышева С.В..

    Ответчик Курышев С.В., находящийся под стражей, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, и действующий через своего представителя, исковые требования не признал, указав, что полученные от З. денежные средства получены им как материальная помощь и возврату не подлежат, никакой ошибки при переводе денежных средств не допущено, поскольку в документах указаны полные данные Курышева С.В. и реквизиты его банковского счета, с момента перевода денежных средств и до момента обращения с иском в суд прошло более 2 лет 7 месяцев, что также свидетельствует о намерении истца передать денежные средства безвозмездно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Постникова А.В.- Земсков Д. А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З. со своего текущего счета ****, перечислил **** на счет Курышева С.В. **** в том же банке денежные средства в сумме **** рублей, о чем имеется выписка по счету истца (л.д.6), заявление **** о перечислении денежных средств (л.д.16), копия платежного поручения **** от **** (л.д.17).

Перевод долга с З. на Постникова А.В. подтверждается соглашением об уступке прав требования от ****.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Утверждение истца Постникова А.В. об ошибочном указании З. суммы перевода в пользу Курышева С.В. в размере **** исследовано судом первой инстанции и правильно признано несостоятельным, суд дал оценку порядку перевода денежных средств, учел, что З. состоял в дружеских отношениях с Курышевым С.В., знал номера счетов, открытых на его имя, при написании заявления не мог ошибиться в написании сразу и счета, и лица в пользу которого осуществляется передов, а также в сумме перевода, поскольку она является значительной.

Также суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении З.к Курышеву С.В. о возврате перечисленных средств суду не представлено, З. течение более 2лет 6 месяце к Курышеву С.В. за возвратом денежных средств не обращался, денежные средства переведены как материальная помощь, а соответственно возврату не подлежат.

Соглашение об уступке прав требования, заключенное **** между З. и Постниковым А.В. не является основанием для взыскания с Курышева С.В. денежных средств в сумме ****, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства. Судом установлено, что никакого обязательства по возврату денежных средств у Курышева С.В. перед З. не имелось, а соответственно он не мог и уступить данное право Постникову А.В..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств по возврату перечисленных денежных средств и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░░