Решение по делу № 2-729/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-729/2019

УИД 42MS0002-01-2019-000832-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску Туполь ФИО8 к Гравовой О.А. о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Туполь Е.В. обратилась в городской суд с иском к ответчику Гравовой О.А. о возмещении материального и морального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> около 20 часов 20 минут Гравова О.А., находясь во дворе по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ей <...>, причинила истцу побои, причинившие физическую боль и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2019 по делу № 5-9/2019.

Гравова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец, как потерпевшая, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением. В результате причиненных побоев ответчиком истец с 25.09.2017 по 08.11.2017 (45 дней) была госпитализирована, и находилась на лечение в <...>, с 25.11.2017 по 08.12.2017 (14 дней) в АСФ ГБУЗ КО КОКПТД, с 09.12.2017 по 21.12.2017 (13 дней) в АСФ ГБУЗ КО АСГБ, с 23.12.2017 по 16.01.2018 в <...> (25 дней).

После выписки было рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Кроме того, при амбулаторном лечении истцу были назначены лекарственные средства, которые были куплены в аптеке.

На приобретение медицинских препаратов и лечение истцом израсходовано 1 328,42 рублей, на проезд 1 260 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), поэтому с учетом того обстоятельства, что истец находилась на больничном, ответчик обязана возместить ей неполученный доход в размере 22 032,46 рублей (расчет указан в приложение к исковому заявлению).

Таким образом, размер причиненного истцу в результате правонарушения ущерба составляет 24 620,88 рублей, который в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба.

В результате данного конфликта истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала Гравова О.А. во время конфликта. И до настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. За все это время ответчик ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья истца и не принимала никаких мер к заглаживанию причиненного истцу вреда. Указанный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, были произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Гравовой О.А. компенсацию материального ущерба в размере 24 620,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 689 рублей.

В судебном заседании истец Туполь Е.В. и представитель истца Белоусов В.Э., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Гравова О.А. и представитель ответчика Гравов А.В., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего

исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Физическое насилие заключается в нанесении побоев, ограничении свободы, истязании, причинении любой степени вреда здоровью несовершеннолетнего.

Психическое насилие может выражаться в унижении, оскорблении, осмеянии, высказывании угроз, запугивании, травле и др.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2019 Гравова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи от 24.01.2019, Гравова О.А. 20.07.2017 в 20 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Туполь Е.В., нанесла последней <...>, чем причинила потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2017 (л.д.7-9) с полученной 20.07.2017 травмой истец обратилась за медицинской помощью, ей были причинены <...>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на приведенных положениях закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и взыскивает ее с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 24 620,88 рублей, суд приходит к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принесенный ответчиком материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что представленные истцом доказательства не соответствуют действительности, поскольку указанные выше травмы были получены истцом 20.07.2017, а стационарное лечение она проходила, согласно больничным листам, с 25.09.2017 по 08.11.2017, с 25.09.2017 по 24.10.2018, с 08.12.2017 по 12.12.2017 и с 08.12.2017 по 21.12.2017, то есть намного позже, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ответчиком вреда здоровью и прохождением истцом необходимого лечения в условиях стационара лечебного учреждения и амбулаторно.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцу действиями ответчика причинены <...>, по мнению эксперта, не причинившие вреда здоровью человека, следовательно, необходимости пребывания в стационаре и на амбулаторном лечении согласно выданных больничных листов у истца не было, доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не предоставлено.

Не предоставлено истцом суду доказательств нуждаемости в медицинских препаратах, использованных истцом для лечения.

Таким образом, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между причинением истцу ответчиком вреда здоровью и прохождением истцом лечения не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 1 328,42 рублей, на проезд в г. Кемерово и обратно 1 260 рублей, утраченного заработка в период временной нетрудоспособности в период лечения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 24 620,88 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства обоснованности своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем Белоусовым В.Э. истцом представлен договор поручения от 07.05.2018, заключенный между Туполь Е.В. и Белоусовым В.Э. Из договора следует, что истец поручает, а Белоусов В.Э. принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе обязуется изучить документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и по необходимости осуществить представительство интересов истца на стадиях судебного процесса при рассмотрении его дела по иску Туполь Е.В. к Гравовой О.А. о возмещении материального и морального ущерба. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Указанная стоимость юридических услуг оплачена Туполь Е.В. в полном объеме при подписании договора поручения, что следует из п.3 договора поручения от 07.05.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сложность заявленного иска, составление искового заявления и содержание искового заявления, доказательств, обосновывающих заявленные требования истца, разумность заявленной суммы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, находит данную сумму разумной и справедливой исходя из всех указанных оценочных категорий, в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей суд отказывает.

При подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу оплаченной госпошлины противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туполь Е.В. к Гравовой О.А. о возмещении материального и морального ущерба – удовлетворить частично:

Взыскать с Гравовой О.А., <...>,

в пользу Туполь Е.В., <...>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с Гравовой О.А. в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2019 года.