Решение по делу № 11-123/2018 от 11.04.2018

Дело №11-2-116/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 15 марта 2018 года, которым постановлено – «Исковое заявление Мартынова ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынова ФИО9 оплаты юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации отказать»

у с т а н о в и л:

Мартынов А.Ю. обратился в судебный участок с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и к Озкайа Ю.В. возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что постановлением отдела полиции №8 «Горки» УМВД России по г.Казани отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по заявлению Озкайа Ю.В.

В дальнейшем Озкайя Ю.В. неоднократно подавала жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ее заявлениям.

28 февраля 2017 года сотрудником полиции составлен рапорт о том, что в действиях истца усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в судебный участок для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 05 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На постановление мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 05 сентября 2017 года Озкайа Ю.В. подана жалоба, решением Приволжского районного суда г.Казани жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков 25000 рублей в счет убытков и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В части требований о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено определением мирового судьи от 19 января 2018 года.

Определением мирового судьи от 19 января 2018 года производство по делу прекращено в части требований к Озкайа Ю.В. в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц – Министерство внутренних дел по РТ и Макаров А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 марта 2018 года иск частично удовлетворен в приведенной формулировке.

Министерство внутренних дел РФ обжаловало в апелляционном порядке приведенное решение мирового судьи

В обоснование жалобы указано, что не установлены факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами, кроме этого, сама сумма – 12 000 рублей, не соответствует сложности рассмотренного дела и является завышенной, длительный срок рассмотрения дела вызван поведением самих сторон

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел РФ поддержал апелляционную жалобу, указывая, что взысканная мировым судьей сумма является завышенной.

Представитель Мартынова А.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ с апелляционной жалобой согласен, просит удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 09 марта 2017 года в отношении Мартынова А.Ю. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 05 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На постановление мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 05 сентября 2017 года Озкайа Ю.В. подана жалоба, решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 октября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на представителя в общем размере 31 000 рублей, данная сумма подтверждается приобщенными к делу допустимыми доказательствами - Договорами об оказании услуг от 08 марта 2017 года, от 01 октября 2017 года, от 20 декабря 2017 года, расписками от 08 марта 2018 года, от 05 сентября 2017 года, от 01 октября 2017 года, от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник <2>. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении разрешается вопрос об указанных выше издержках по делу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодека РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию … о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 03.05.2018), МВД России осуществляет следующие полномочия … осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи, суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы являются по своей правовой природе убытками, подлежащими возмещению за счет казны – поскольку, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено судом, размер понесенных убытков подтвержден допустимыми доказательствами.

Снижение размера возмещения до 12 000 рублей, мировой судья обосновано исходил из сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, названная сумма вполне отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья И.А. Кулиев