Решение по делу № 33-5502/2018 от 11.09.2018

дело № 33-5502/2018

апелляционное определение

г. Тюмень	01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Колесникова В.В. , ответчика Лаврецкого А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Колесникову В.В. , Лаврецкому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Колесниковым В.В. и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор <.№..> от <. /../..>.

Взыскать с Колесникова В.В. , Лаврецкого А.В. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <.№..> от <. /../..> в размере 7 112 110, 56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 5 423 322, 22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с <. /../..> года по <. /../..> года в размере 1 655 788, 34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <. /../..> года по <. /../..> года в размере 33 000, 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 55 760, 55 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000, 00 рублей, всего взыскать 7 170 871 (семь миллионов сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 11 копеек.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Колесникову В.В. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......>, 00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврецкого А.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным — отказать»,

       заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Колесникова В.В. Колесниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Колесникова В.А., объяснения представителя ответчика Лаврецкого А.В. Дубровской И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Лаврецкого А.В., возражения представителя истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Колесникову В.В., Лаврецкому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору <.№..> от <. /../..> истец предоставил Колесникову В.В. кредит в сумме 5 550 000 рублей под 15% годовых сроком возврата <. /../..> на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Лаврецким А.В. <. /../..> был заключен договор поручительства <.№..>, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>. Денежные средства в размере 5 550 000 рублей были перечислены на счет заемщика, однако с <. /../..> ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, в связи с чем, <. /../..> Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Решением Калининского районного суда от <. /../..> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Колесникова В.В., Лаврецкого А.В. солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <.№..> от <. /../..> в размере 606 243 руб. 09 коп. Решение суда вступило в законную силу <. /../..>. Истец указывает, что взысканная по указанному судебному акту задолженность заемщиком не была погашена. За период с <. /../..> по <. /../..> у заемщика образовалась новая задолженность на сумму 7 112 110, 56 рублей, из которых: задолженность по основному догу 5 423 322, 22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с <. /../..> по <. /../..> в размере 1 655 788, 34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <. /../..> по <. /../..> в размере 33 000, 00 рублей, которые Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Колесникову В.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> рублей.

Ответчик Лаврецкий А.В. не согласился с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» и обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что <. /../..> Лаврецкому А.В. от АО «Россельхозбанк» почтой пришло уведомление, из которого ему стало известно, что <. /../..> между Банком и Лаврецким А.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Колесниковым В.В. по возврату кредитных денежных средств в размере 5 550 000 рублей. В указанном письме так же было указано, что Колесников В.В. не выполнил договорные условия по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на <. /../..>. Вместе с тем, Лаврецкого А.В. договор поручительства не подписывал, в город Тюмень в банк не приезжал, никаких справок для договора поручительства не предоставлял, в договоре поручительства проставлена не его подпись. Полагает, что указанный договор поручительства от <. /../..> между АО «Россельхозбанк» и Лаврецким А.В. является недействительным в силу ничтожности и несоответствующего закону по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Лаврецкий А.В. и Колесников В.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврецкий А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования Лаврецкого А.В. В обоснование ссылается на то, что договор поручительства он не заключал, не подписывал, указывая доводы аналогичные доводам встречного искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по делу, так им были представлены справки из налоговой службы <.......>, в которых указана иная заработная плата. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы <.№..>, проведенной ООО ЭКЦ «<.......>» подписи на договоре поручительства выполнены иным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик Колесников В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд не известил его надлежащим образом. Так же полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, решение вынесено без учета его материального положения и признания потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что банк намеренно не реализует заложенное имущество, а так же не расторгает кредитный договор, увеличивая сумму задолженности. Так же судом не учтено, что в 2014 году стоимость земельного участка была намного выше, в связи с чем для определения начальной продажной стоимости необходимо назначить экспертизу. Полагает, что в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойку, чего судом первой инстанции сделано не было, а он поскольку не присутствовал на судебном заседании не мог заявить данное ходатайство.

В дополнениях к апелляционной жалобе Колесников В.В., указывает, что дело неправомерно рассмотрено без участия третьего лица ООО ИЦ «<.......>», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства на строительство жилого дома, который в последующем был оформлен в залог банка; дело неправомерно рассмотрено также без участия Г. , которой были перечислены денежные средства за земельный участок. Данные лица имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, поскольку Колесников В.В., признан потерпевшим, расследуется, в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, причастность вышеуказанных лиц к неправомерным противозаконным действиям в отношении Колесникова В.В. Указывает, что расчет представленный истцом судом не проверен, в связи с не уведомлением он был лишен права представить свой расчет, оспорить кредитный договор, т.к. он был заключен под влиянием сложившейся жизненной ситуации.

На апелляционные жалобы Колесникова В.В., Лаврецкого А.В. поступили возражения от истца АО «Россельхозбанк», в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика Колесникова В.В. Колесниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Колесникова В.А., объяснения представителя ответчика Лаврецкого А.В. Дубровской И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Лаврецкого А.В., возражения представителя истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесникова В.В. о нарушении судом его процессуальных прав и не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <. /../..> <.№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции <. /../..> получил сведения о том, что Колесников В.В. с <. /../..> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (том 1 л.д. 149). По указанному адресу, а так же по адресам, указанным Колесниковым В.В., при заключении кредитного договора, начиная с <. /../..> года Калининский районный суд г. Тюмени неоднократно направлял Колесникову В.В. судебные извещения и процессуальные документы (том 1 л.д. 141, 142, 154, 156, 161-162, 171-172, 217-219, 222-224, 242-244, том 2 л.д. 5-14). Судебные извещения были возвращены почтой, в связи с истечением срока хранения, в т.ч. и с адреса: <.......> ( т.1 л.д.224,225). С указанного адреса Колесников В.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу (л.д. 136 том 2). Согласно материалам дела, сведений об ином постоянном месте жительства ответчик в адрес банка не направлял, документов об изменении регистрационного учета не представил.

Отправка судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика: <.......>, на судебное заседание, назначенное на <. /../..> (т.1л.д.243), подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от <. /../..>. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.№..>, согласно которому отправление принято в отделение связи <. /../..>, <. /../..> прибыло в место вручения, за его получением никто не явился, и <. /../..> возвращено отправителю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Колесникова В.В. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Колесникова В.В.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <. /../..> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Колесниковым В.В. был заключен кредитный договор <.№..>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 500 000 рублей под 15% годовых на срок до <. /../..>. Кроме того, <. /../..> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лаврецким А.В. был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Колесниковым В.В. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат основной суммы кредита, уплату всех процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <. /../..> с Колесникова В.В., Лаврецкого А.В. солидарно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» просроченная задолженность по кредитному договору <.№..> от <. /../..> в размере 606 243 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу <. /../..>. Указанным решением установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Лаврецкого А.В. в договоре поручительства, в графике погашения кредита выполнена самим Лаврецким А.В. (т. 1 л.д. 232-237).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Лаврецкого А.В. о том, что он не заключал, не подписывал договор поручительства от <. /../..>, не может быть признан обоснованным, судом в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению почерковедческой экспертизы <.№..>, проведенной ООО ЭКЦ «<.......>», представленной ответчиком Лаврецким А.В. Оснований для переоценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика Лаврецкого А.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, и в апелляционных жалобах не оспаривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 40-42). Ответчики же в свою очередь свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету, который был обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 7 112 110 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в размере 5 423 322 руб. 22 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <. /../..> по <. /../..> в размере 1 655 788 руб. 34 коп., денежные средства в уплату неустойки за неуплату просроченного основного долга и просроченных процентов за период с <. /../..> по <. /../..> в размере 33 000 руб.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Колесникова В.В. о неправомерности размера задолженности заявленной истцом, находит голословными и не принимает во внимание. Заявленный к взысканию размер задолженности обоснован истцом выписками по лицевому счету <.№..>, <.№..>,<.№..>, основан на условиях кредитного договора <.№..> от <. /../..>., графике погашения кредита, по существу ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесникова В.В. о том, что стоимость заложенного имущества определена без учета того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении продажной цены, в связи с чем необходимо назначить экспертизу, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, в силу положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из искового заявления следует, что в обосновании исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества истец сослался на положения ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, а так же положения ст. ст. 54, 55 Федерального закона от <. /../..> <.№..> «Об ипотеке (залоге недвижимости). Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от <. /../..>, стороны договорились, что стоимость земельного участка на момент подписания договора составляет <.......> рублей.

Согласно отчету ООО «<.......>» по состоянию на <. /../..> об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <.......>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <.......> рублей (л.д. 77-137). При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м, в размере <.......> рублей (<.......> рублей х 80%). При этом ответчиками иной оценки земельного участка в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчиков о злоупотреблении Банком своим правом, о длительном не обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора являются правом, а не обязанностью кредитора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесникова В.В. о том, что он перестал исполнять обязательства перед банком в связи с тем, что его признали потерпевшим по уголовному делу, и он находится в тяжелом материальном положении – не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку причины неисполнения обязательств в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми по делу.

           Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова В.В. также в части доводов, о необходимости пересчитать задолженность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, поскольку указанные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

          Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиками ходатайств о снижении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

    Иные доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года оставить – без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лаврецкого А.В. и Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: