Решение по делу № 33-6935/2016 от 16.05.2016

Судья Зяблицева Н.Б.

Дело № 33-6935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гудыменко С.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года, которым Гудыменко С.В. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Губаха» об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности оформить дополнительное соглашение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гудыменко С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа «Город Губаха» об установлении факта трудовых отношений по должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» между ним и ответчиком, о признании договора от 12.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком, трудовым, о возложении обязанности на ответчика оформить с истцом дополнительное соглашение о признании договора от 12.05.2014 трудовым договором в письменной форме с даты начала работы. Требования мотивировал тем, что многие обязанности председателя ликвидационной комиссии совпадают с обязанностями руководителя, с которым заключается трудовой договор, фактически он являлся единоличным исполнительным органом предприятия, исполнял все обязанности за других членов ликвидационной комиссии; в период ликвидации продолжалась хозяйственная деятельность МУП, законодательство не запрещает выплачивать членам ликвидационной комиссии заработную плату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудыменко С.В. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что в период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» он выполнял функциональные обязанности руководителя, аналогичные функциям предыдущего директора, указывал на существование на федеральном уровне практики ликвидации организаций, свидетельствующей о выплате членам ликвидационной комиссии заработной платы, считает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, явившиеся последствием нарушения его прав.

В возражениях на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Гудыменко С.В. работал в МУП «Горнолыжный центр Губаха» юристом.

08.05.2014 администрацией ГО «Город Губаха» была принято постановление № ** о ликвидации муниципального унитарного предприятия, утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Гудыменко С.В.

12.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление управления делами предприятия. 15.07.2012 администрацией ГО «Город Губаха» издано распоряжение № ** об установлении Гудыменко С.В. оплаты труда в размере ** руб.

17.07.2014 на заседании ликвидационной комиссии принято решение о наделении председателя ликвидационной комиссии полномочиями руководителя предприятия в соответствие с пунктами 6.2 – 6.9 Устава предприятия, статьями 21-25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

18.11.2015 истец был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора. Постановлением администрации ГО «Город Губаха» от 02.12.2015 № ** в постановление от 08.05.2014 № ** в части назначения председателя ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» внесены соответствующие изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено характерных признаков трудовых правоотношений: личного характера прав и обязанностей работника, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнения трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездного характера трудовых отношений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствие со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Гудыменко С.В., обращаясь с настоящим иском, считает, что его отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми, поскольку им выполнялись обязанности руководителя предприятия.

Материалами дела подтверждается, что в связи с проводимой по решению учредителя ликвидацией предприятия он был избран председателем ликвидационной комиссии. В соответствие с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

12.05.2014 администрацией ГО «Город Губаха» с ним как председателем ликвидационной комиссии предприятия был заключен договор на управление делами МУП «Горнолыжный комплекс Губаха». Данный договор является гражданско-правовым, поскольку осуществление ликвидации юридического лица регулируется гражданским законодательством.

Наделение истца функциями руководителя предприятия произошло позднее, спустя более чем два месяца, основано на решении ликвидационной комиссии, а не учредителя предприятия. При этом каких-либо изменений в заключенный договор не вносилось.

По мнению судебной коллегии истец неправомерно отождествляет функции председателя ликвидационной комиссии с функциями руководителя, так как он на данную должность не принимался, а схожесть полномочий обусловлена тем, что ликвидационная комиссия после принятия решения о ликвидации предприятия осуществляет функции по управлению делами юридического лица, что предполагает прекращение деятельности единоличного исполнительного органа МУП.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при обращении в суд и рассмотрении дела. Данные доводы получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для изменения которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудыменко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: