Решение по делу № 33-1851/2023 (33-20058/2022;) от 12.12.2022

Судья ФИО2                                      Дело 33-1851/2023 (33-20058/2022)

УИД: 16RS0....-48

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Никулиной О.В., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Домрачевой Д.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №....) от 25 декабря 2019 г. удовлетворить.

Взыскать с Домрачевой Д.В. (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №....) от 25 декабря 2019 г. в размере 363 854,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 838,54 руб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Домрачеву Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 г. между ПАО КБ «Восточный» и Т.Т.Л. был заключен кредитный договор №....), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 188 601,12 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

<дата> г. Т.Т.Л. умерла.

Нотариусом Дьяконовым А.Г. заведено наследственное дело №136/2022. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Тарасов А.В.

Истец просил взыскать с Тарасова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 363 854,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838,54 руб.

Протокольным определением Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя - Домрачева Д.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Домрачева Д.В. в суде просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.В. в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Домрачева Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Домрачева Д.В. не возражала против возможности возврата апелляционной жалобы с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении не представили.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что исковые требования первоначально банк предъявил к предполагаемому наследнику Тарасову А.В. В ходе рассмотрения дела было установлено, что брак между Тарасовым А.В. и Т.Т.Л. был расторгнут на основании решения мирового судьи 14 октября 2019 г. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тарасов А.В. наследство после умершей Тарасовой Т.Л. не принимал, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с него не имеется. Однако в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции не указано решение по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Тарасова А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Домрачевой Д.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи