Решение от 14.11.2024 по делу № 2-5324/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-5324/2024

УИД 18RS0003-01-2024-009759-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Морозове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 153 631,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 в 12-09ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Chevrolet Cruze г/н <номер> под управлением ФИО1 и т/с Mitsuber ML333N г/н <номер> под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан ФИО4 В результате произошедшего события автомобиль Chevrolet Cruze г/н <номер> получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. 20.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Срок, установленный для производства выплаты страхового возмещения 11.07.2022. 11.07.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 руб. Истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы. По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требования. 20.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием, по рассмотрению которого страховщик ответил отказом в выплате. Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 20.09.2022 удовлетворил требования истца частично, удовлетворения требования по взысканию страхового возмещения в размере 5 700 руб. В остальной части требований отказано в удовлетворении. Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2023 по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлены обстоятельства. На основании данного решения суда с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения в размере 25 393,62 руб. за период с 12.07.2022 по 10.10.2022. Поскольку надлежащим образом выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 07.06.2024, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2022 по 07.06.2024 является обоснованной. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом за период с 11.10.2022 по 07.06.2024 в размере 153 631,40 руб. = 25 393,62 руб.*1%*605 дн.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просила взыскать неустойку за период с 11.10.2022 по 07.06.2024 в размере 146 960,74 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022г. в 12.09 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и транспортрного средства Мitsuber ML 333, г<номер>, под управлением ФИО4

ФИО4, управляя транспортным средством Мitsuber ML 333, г/н <номер>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и при движении назад совершил столкновение со стоящим автомобилем истца Шевроле Круз, г/н <номер>. В результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.

Решением суда от 05.12.2023 установлена вина водителя ФИО7 вследствие нарушений Правил дорожного движения.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 15 июня 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААС <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ТТТ <номер>.

20.06.2022г. истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страховании с приложением необходимых документов.

20.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Срок, установленный для производства выплаты страхового возмещения до 11.07.2022г.

11.07.2022г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29400 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые. В выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение АО «Астра» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89900 руб., с учетом износа 68100 руб. Таким образом, по состоянию на 20.07.2022г. размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 60500 руб. (89900 руб. – 29400 руб.).

20.07.2022г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием, по рассмотрению которого ответчик ответил отказом в выплате.

20.09.2022г. службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым удовлетворены требования по взысканию страхового возмещения в размере 5700 руб. В остальной части требований отказано в удовлетворении.

26.09.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с Решением от 20.09.2022, истец обратился с исковым заявлением в суд с заявление о взыскании доплаты страхового возмещения.

05.12.2023 года решением суда с учетом определения суда от 20.06.2024 об исправлении описки с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23 082 руб., неустойка за период с 12.07.2022 по 10102022 в размере 25 393,62 руб., штраф в размере 11 541 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

07.06.2024 ответчик исполнен решение суда на сумму 93 016,62 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

10.06.2024 ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки в размере 93 943,74 руб.

Письмом от 18.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

11.07.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 924,60 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.07.2024 № <номер> требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без изменения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ТТТ <номер> истец обратился 20.06.2022 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 11.07.2022 г. включительно.

Решением суда от 05.12.2023 в том числе была взыскана неустойка за нарушение сроком выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2022 по 10.10.2022 в размере 25 393,62 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 07.06.2024 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), из расчета (25 363,62 руб. *1%*605дн.) – 6 924,60 руб. (выплачена неустойка) в сумме 146 525,30 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Таким образом, размер неустойки составит сумму 146 525,30 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании – 14 ноября 2024 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от-до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 - 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000-4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000-6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000-40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит госпошлина в размере 5 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2022 ░░ 07.06.2024 ░ ░░░░░░░ 146 525,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 396 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░