Решение от 15.11.2022 по делу № 7У-9727/2022 [77-4312/2022] от 07.09.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4312/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Юркова В.В. на приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Юркова В.В. и защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6 и прокурора ФИО7,

установил:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Юрков В.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юркову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                 от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Юрков В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрков В.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, указывает на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд, назначая окончательное наказание, частично присоединил уже отбытое им наказание по приговору Прикубанского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ в виде 350 часов обязательных работ, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний. Кроме того суд при назначении наказания фактически учел в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 и 73 УК РФ, п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Бражнева А.Г., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Юркова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Юркова В.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Юркова В.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. «а» ч. 2             ст. 264 УК РФ.

    При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Юрковым В.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.     В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелых заболеваний являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются и к кассационной жалобе соответствующие документы не приложены.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание Юркова В.В., судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Юркову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что преступление совершено Юрковым В.В. до вынесения приговора Прикубанского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд верно применил правила, предусмотренные ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а после определения размера окончательного наказания зачел наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что ему необоснованно присоединили неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, основанными на неправильном понимании уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Юркову В.В. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Юркова В.В., аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                     ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░