Решение по делу № 2-122/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-122/18

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Е.И. к Заря Е.Н., Заря И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Гринева Е. И. обратилась в суд к Заря Е. Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Заря И. Ю. (собственник <данные изъяты> доля в праве), в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «ОблСтрой» (л. д. 65).

Истица в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и показала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Повреждены: кухня, коридор, 2 комнаты. Как установлено ООО «ОблСтрой», причина залива: лопнул сгон на полотенцесушителе, расположенный после первого запорного крана в техническом шкафу в квартире №, принадлежащей ответчикам – Заря Е. Н. – <данные изъяты> доля (она же от имени несовершеннолетней дочери – <данные изъяты> доля), Заря И. Ю. – <данные изъяты> доля. Вина ответчиков в произошедшем заливе установлена и указана в акте обследования. В связи с изложенным, истица просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 341 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 руб. 23 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гриневой Е. И. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гринева Е. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 7-8).

Заря Е. Н. (<данные изъяты> доли: ? +<данные изъяты> н/дочери) и Заря И. Ю. (<данные изъяты> доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «ОблСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлен залив, имевшей место в кухне, коридоре, комнате, площадью <данные изъяты>, комнате, площадью <данные изъяты>, причина залива – лопнул сгон на полотенцесушителе, расположенный после первого запорного крана в техническом шкафу <адрес> (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Гриневой Е. И. специалистами ООО «Светлоярский» произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л.д. 22-29). Согласно калькуляции, представленной ООО «Светлоярский», размер причиненного ущерба составил 341 123 руб. (л. д. 39).

В настоящее время истица обратилась в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, Заря Е. Н., Заря И. Ю. каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы) относительно размера ущерба, не заявлено, свой (альтернативный) отчет об оценке не представлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом Гриневой Е. И.В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и причинением вреда жилому помещению истцов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Заря Е. Н., Заря И. Ю. (совершеннолетние собственники ж/п)в пользу Гриневой Е. И., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 341 123 руб., положив в основу решения не оспоренный ответчиком отчет об оценке ООО «Светлоярский»: с Заря Е. Н. (<данные изъяты> доли в собственности) денежные средства в размере 255 842 руб. 25 коп.; с Заря И. Ю. (<данные изъяты> доля в праве) денежные средства в размере 85 280 руб. 75 коп.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца:

- с Заря Е. Н. госпошлину в размере 4 958 руб. 25 коп.;

- с Заря И. Ю. госпошлину в размере 1 652 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Гриневой Е.И. к Заря Е.Н., Заря И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Заря Е.Н. в пользу Гриневой Е.И. денежные средства в размере 255 842 руб. 25 коп., а также госпошлину в размере 4 958 руб. 25 коп. Всего подлежит взысканию – 260 800 руб. 50 коп.

Взыскать с Заря И.Ю. в пользу Гриневой Е.И. денежные средства в размере 85 280 руб. 75 коп., а также госпошлину в размере 1 652 руб. 75 коп. Всего подлежит взысканию – 86 933 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.

Судья И. А. Лапшина