Решение по делу № 22К-2595/2019 от 07.08.2019

Судья 1 инстанции Битяченко С.В. № 22-2595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого П. и его защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сорокиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года, которым

П., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

        продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть по 25 августа 2019 года.

Выслушав в режиме видеоконференц-связи обвиняемого П., адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в убийстве, а также в совершении двух краж.

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также возбуждены другие уголовные дела, которые соединены в одно производство.

17 декабря 2018 года П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

19 декабря 2018 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

10 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 25 августа 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть по 25 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сорокина А.В. в интересах обвиняемого П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, в отношении П. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения. Доводы следствия и выводы суда о возможности П. в случае нахождения на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и на домашнем аресте, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Указывает, что поведение её подзащитного свидетельствует об обратном, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления еще до фактического задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, признавал свою вину, сообщал сведения об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании П. также пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник – адвокат Алексеева О.В. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Лесков А.С. просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, при наличии обоснованных подозрений о причастности П. к инкриминируемым ему деяниям, но и наличием указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что избрание П. иной более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку согласно обоснованным выводам суда необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, в связи с тем, что при освобождении из-под стражи он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Неосновательны доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных сведений о том, что П., находясь на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении П. материалы, данные о его личности, доводы сторон. Так, согласно представленным материалам П. имеет непогашенные судимости, в период условной меры наказания в виде лишения свободы обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, П. не работал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирующий. Достоверность указанных сведений не вызывает у суда сомнения. С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства исключительными и достаточными для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы защитника об отсутствии более достоверных сведений о намерении П. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Волокиты при расследовании настоящего дела судом не установлено.

При этом суд первой инстанции, указывая на исключительность продления срока содержания под стражей, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления П. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, о чем свидетельствуют характер и тяжесть предъявленного обвинения, совершение корыстных преступлений в условиях неочевидности, а также необходимостью производства по делу экспертных исследований, проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Несмотря на наличие у П. постоянного места жительства и регистрации, проживание его с матерью, суд не установил оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных сведений для изменения в отношении обвиняемого П. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что П. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные адвокатом, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда, которые в постановлении надлежащим образом мотивированны.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм международного права, уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков