Решение по делу № 2-180/2015 от 07.04.2015

Дело №2-180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 2 июня 2015 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова А.Ю.,

с участием истца - Бейбулатова А.А., ответчиков - Алимусаеву М.Ш., Ибрагимову А.А., Ибрагимову У.А., Магомедовой С.А., их представителя - адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение № от 10.06.2004, ордер от 26.05.2015 за № 15, доверенностей от 30.04.2015, 28.05.2015,

при секретаре судебного заседания - Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбулатова А.А. к Магомедовой С.А., Алимусаеву М.Ш., Ибрагимову А.А. и Ибрагимову У.А. о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг,

установил:

Бейбулатов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам по тем основаниям, что между ними был заключён устный договор на оказание услуг по решению вопроса получения денежной компенсации с учётом всех льгот как участникам ликвидации ЧАЭС Буйнакского района. Данную услугу он оказывал на возмездной основе, Каждый участник при решении вопроса должен был передать по 500 000 рублей. Данная сумма была согласована между сторонами. По действующему законодательству договор был заключён в устной форме. Он оказал полностью услугу, в результате чего ответчики получили денежную компенсацию в полном размере. 18.03.2015 им была направлена претензия к ответчикам с просьбой о добровольном выполнении взятых на себя обязательств. Претензию ответчики получили 20.03.2015. Однако, несмотря на указанный факт, до настоящего времени денежную сумму не вернули. Потому просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Бейбулатов А.А. уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Алимусаеву М.Ш., Ибрагимову А.А. и Ибрагимову У.А. по 200 000 рублей, а с Магомедовой С.А. – 150 000 рублей.

Ответчик Алимусаеву М.Ш. в судебном заседании иск Бейбулатова А.А. не признал и пояснил, что никакие деньги он истцу не обещал, и ни на одном судебном разбирательстве с его участием истец не присутствовал. Он им говорил, что помогает бескорыстно. Он его не нанимал и письменных соглашений не заключал. Доверенность была выдана, но ради покойного Магомедова Г.М., у которого были сложности с получением денег. И ради коллективного обращения с целью получения сертификатов, они разрешили их вписать в доверенность. Он не знал, что в нотариальном порядке ему необходимо было отказаться от доверенности. Никакую помощь истец ему не оказал, и по его поручению истец никуда не обращался. Что касается имеющегося в деле заявлении и писем, в которых истец просит предоставить информацию о сроках получения сертификатов, суду сообщил, что об их наличии ему не известно, да и сертификат он получил ещё в 2012 году. Эти письма никакой актуальности не имеют. Потому просит суд в иске Бейбулатова А.А. отказать в полном объёме.

Ответчик Ибрагимову А.А. в судебном заседании иск Бейбулатова А.А. не признал и пояснил, что покойный Магомедова Г.М.., который также как и он является участником ликвидации ЧАЭС, из-за возникших сложностей попросил его включится в коллективный список для подачи жалобы с целью получения жилищных сертификатов. Потому он был включен в доверенность. Каких-либо соглашений, договоров как устных, так и письменных о вознаграждениях, об оплатах услуг он с истцом не заключал. Ему лично помощь истца не требовалась. Он обращался в суд с вопросом об индексации присуждённых сумм. При этом услугами истца он не пользовался. Потому просит суд в иске Бейбулатова А.А. отказать в полном объёме.

Ответчик Ибрагимову У.А. в судебном заседании иск Бейбулатова А.А. не признал и пояснил, что он является участником ликвидации ЧАЭС как и другие ответчики. В своё время он состоял в очереди на получение жилищного сертификата. Каких либо проблем с этим у него не было. У одного участника ликвидации ЧАЭС Магомедова Г.М. возникли сложности с жилищным сертификатом. Магомедова Г.М.. попросил его включится в коллективный список для подачи жалобы с целью получения жилищных сертификатов. Потому он подписал доверенность на предоставление его интересов. Каких-либо соглашений, договоров как устных, так и письменных о вознаграждениях, об оплатах услуг он с истцом не заключал. Ему лично помощь истца не требовалась. Да и сами исковые требования истца для него полная неожиданность. Потому просит суд в иске Бейбулатова А.А. отказать в полном объёме.

Надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела ответчик Магомедовой С.А. в судебное заседание не явилась.

Её представитель – адвокат Гаджиев М.М., который также является представителем ответчиков Алимусаеву М.Ш., Ибрагимову А.А., Ибрагимову У.А. в судебном заседании иск Бейбулатова А.А. также не признал и пояснил, что истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между ними были заключены договора об оказании возмездных услуг. Более того, доказательств оказания фактической помощи в получении каких-либо денежных компенсаций суду также не предоставлено. И это обстоятельство подтвердилось в ходе судебного заседания. Потому просил суд в иске Бейбулатова А.А. отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Магомедовой С.А.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованного в судебном заседании удостоверения № от 31.10.2014 следует, что Бейбулатова А.А.. является экспертом Общественной палаты Республики Дагестан.

Из доверенности от 04.06.2010 № № усматривается, что Бейбулатова А.А. уполномочен на представление интересов граждан Алимусаеву М.Ш., Магомедова Г.М., Изимова И.Х., Ибрагимову У.А., Ибрагимову А.А. во всех компетентных органах и учреждениях, с предоставлением всех необходимых для этого прав.

В подтверждение своих доводов об обязательствах между ним и ответчиками Бейбулатова А.А. предоставил суду ряд заявлений и писем, адресованных в различные органы и должностным лицам, датированных 11.10.2010, 14.10.2010, 14.02.2011, 03.06.2013, 10.01.2014, 29.01.2015, в которых Бейбулатова А.А. обращается от имени чернобыльцев с различными вопросами о порядке и сроках получении причитающихся гражданам льгот и компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч.ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В суде достоверно установлено, что истец требует взыскать с ответчиков сумму, превышающую десять тысяч рублей, а также что между сторонами каких-либо письменных соглашений либо договоров об оказании истцом возмездных услуг не имеется.

Таким образом, документальных и допустимых доказательств как требует ст. 56 ГПК РФ, заключения между истцом и ответчиками какого-либо договора и соблюдения при этом установленной законом формы договора, позволяющих взыскать с ответчиков задолженность по обязательствам, Бейбулатова А.А. суду не представлено.

Кроме этого, Бейбулатова А.А. также не предоставлено документальных и допустимых доказательств того, что какие-либо действия (бездействия) ответчиков нарушают его права и интересы, а потому суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права на обращения в суд.

Необоснованность требований Бейбулатова А.А. также подтверждается его противоречивыми пояснениями. Бейбулатова А.А. в своём письме от 29.01.2015, адресованном в прокуратуру г.Буйнакска указывает, что к председателю Общественной палаты Республики Дагестан в 2010 года обратились ликвидаторы ЧАЭС по вопросу не получения ими предусмотренных льгот, и ему как члену общественной палаты поручено решение данного вопроса. В связи с чем он и ответчики заключили устный договор на оказания помощи на возмездной основе. Согласованная сторонами по устному договору сумму составляла 500 000 рублей с каждого участника договора.

Между тем, сам истец Бейбулатова А.А. также поясняет, что Общественная палата Республики Дагестан оказывает нуждающимся гражданам какие-либо услуги на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Бейбулатова А.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Бейбулатова А.А. к Магомедовой С.А., Алимусаеву М.Ш., Ибрагимову А.А. и Ибрагимову У.А. о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, - отказать.

Взыскать с истца Бейбулатова А.А. в доход государства госпошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2015 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Магомедов