Решение по делу № 33-7172/2021 от 14.04.2021

Дело 33-7172/2021 (9-218/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-152986/5010-008 от 17.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Руденко Александра Сергеевича,

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием платежного документа об уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами, заявителю представлен срок до 25.01.2021 для устранения недостатков.

В связи с тем, что в срок, установленный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020, недостатки, указанные в данном определении, не были устранены в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами, судья первой инстанции, руководствуясь, правилами ст. 131, 132, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления заявителю, о чем постановлено определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления.

Не согласившись с таким определением, заявитель САО «ВСК» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав на отсутствие оснований у суда для оставления заявления без движения и, соответственно в дальнейшем его возвращения заявителю, поскольку копии документов, приобщенных к заявлению, направлены заявителем финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг Руденко А.С. посредством электронной почты, требование же суда о предоставлении реестра об отправке заявления сторонам прямо не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав доводы частной жалобы и представленный с жалобой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что основания возвращения заявления САО «ВСК» прямо следуют из выводов судьи о неустранении недостатков заявления в срок, установленный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 об оставлении заявления без движения, а само определение об оставлении заявления без движения не может быть обжаловано, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления заявления без движения.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерет» (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, апеллянт обоснованно указывает на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без движения по причине непредставления подтверждения направления копии заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг.

Суд апеляционной инстанции отмечает, что вместе с тем, заявитель направил копии заявления с приложенными документами и финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг, о чем представил подтверждение виде скриншота отправления по электронной почте обоим адресатам: ...

При этом, адрес электронной почты Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций имеется в свободном доступе на официальном сайте Финансового уполномоченного и совпадает с адресом, указанным в упомянутом скриншоте, представленном заявителем. Адрес же электронной почты потребителя финансовых услуг Руденко А.С. совпадает с адресом электронной почты, указанным потребителем в обращении к финансовому уполномоченному, приобщенному к заявлению.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время заявитель устранил недостаток, имеющий место, а именно представил в суд электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленный судьей срок, при этом, оснований для оставления заявления без движения по причине непредставления подтверждения направления сторонам копии заявления с приложенными документами у судьи не имелось, обжалуемое определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от 17.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Руденко А.С., подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление САО «ВСК» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 отменить.

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-152986/5010-008 от 17.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Руденко Александра Сергеевича, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.

33-7172/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
САО ВСК
Ответчики
Климов Виктор Владимирович
Руденко Александр Сергеевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мартынова Яна Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.04.2021Передача дела судье
20.05.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2021Передано в экспедицию
20.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее