Решение по делу № 33-7172/2021 от 14.04.2021

Дело 33-7172/2021 (9-218/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-152986/5010-008 от 17.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Руденко Александра Сергеевича,

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием платежного документа об уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами, заявителю представлен срок до 25.01.2021 для устранения недостатков.

В связи с тем, что в срок, установленный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020, недостатки, указанные в данном определении, не были устранены в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами, судья первой инстанции, руководствуясь, правилами ст. 131, 132, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления заявителю, о чем постановлено определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления.

Не согласившись с таким определением, заявитель САО «ВСК» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав на отсутствие оснований у суда для оставления заявления без движения и, соответственно в дальнейшем его возвращения заявителю, поскольку копии документов, приобщенных к заявлению, направлены заявителем финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг Руденко А.С. посредством электронной почты, требование же суда о предоставлении реестра об отправке заявления сторонам прямо не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав доводы частной жалобы и представленный с жалобой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что основания возвращения заявления САО «ВСК» прямо следуют из выводов судьи о неустранении недостатков заявления в срок, установленный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 об оставлении заявления без движения, а само определение об оставлении заявления без движения не может быть обжаловано, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления заявления без движения.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерет» (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, апеллянт обоснованно указывает на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без движения по причине непредставления подтверждения направления копии заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг.

Суд апеляционной инстанции отмечает, что вместе с тем, заявитель направил копии заявления с приложенными документами и финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг, о чем представил подтверждение виде скриншота отправления по электронной почте обоим адресатам: ...

При этом, адрес электронной почты Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций имеется в свободном доступе на официальном сайте Финансового уполномоченного и совпадает с адресом, указанным в упомянутом скриншоте, представленном заявителем. Адрес же электронной почты потребителя финансовых услуг Руденко А.С. совпадает с адресом электронной почты, указанным потребителем в обращении к финансовому уполномоченному, приобщенному к заявлению.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время заявитель устранил недостаток, имеющий место, а именно представил в суд электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленный судьей срок, при этом, оснований для оставления заявления без движения по причине непредставления подтверждения направления сторонам копии заявления с приложенными документами у судьи не имелось, обжалуемое определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 о возвращении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от 17.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Руденко А.С., подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление САО «ВСК» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 отменить.

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-152986/5010-008 от 17.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Руденко Александра Сергеевича, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Мартынова Я.Н.