Решение от 16.05.2019 по делу № 22-2621/2019 от 23.04.2019

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-2621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кеденко А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым

Кеденко Анатолию Анатольевичу, родившемуся дата рождения в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кеденко А.А. и адвоката Мухина В.А. об отмене постановления суда, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кеденко А.А. осужден 5 марта 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года Кеденко А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывает наказание с 10 января 2018 года.

Осужденный Кеденко А.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кеденко А.А., ставя вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, указывает о наличии у него трех поощрений, отсутствии взысканий, трудоустройстве, переводе в колонию-поселение, получении профессий, раскаянии в содеянном. Полагает, что суд необоснованно учел тяжесть совершенных преступлений и наличие предыдущей судимости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Кеденко А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Кеденко А.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, но к труду относится как к необходимости, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и в мероприятиях воспитательного характера, удовлетворительно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за период отбывания наказания поощрялся трижды – в августе и октябре 2018 года, в январе 2019 года.

Совокупность представленных в отношении Кеденко А.А. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие у осужденного Кеденко А.А. поощрений свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как позволяющее прийти к выводу о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания вне изоляции от общества.

Положительная тенденция в поведении осужденного в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в которых наблюдение за осужденным Кеденко А.А. осуществляется нестоль длительный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, характеризующие осужденного Кеденко А.А. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Кеденко А.А. послужило не наличие судимостей за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кеденко А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░