Решение от 02.04.2021 по делу № 2-362/2021 от 09.12.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-002687-64 (2-362/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                                                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесик Ксении Витальевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Лесик К.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2020 г. произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц С250 государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. В данном ДТП принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17 августа 2020 г. Истец обратилась в АО «Согаз». ТС было осмотрено представителем АО «Согаз», составлен соответствующий акт осмотра. АО «Согаз» письмом от 01.09.2020 г. исх. № СГ-85537 отказало Истцу в выплате страхового возмещения, т.к. по результатам проверки ООО «Консультационный экспертный центр» № 092001 от 31.08.2020 г., повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С 250 государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от 15.08.2020 г. и акте осмотра транспортного средства от 17.08.2020 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № и не являются следствием рассматриваемого события. С данным решением Истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным. Истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление (претензия) от 15.09.2020 г. АО «СОГАЗ» требования в претензионном порядке не удовлетворило. 20.10.2020 г. Истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. В ответ на данное обращение в адрес Истца от финансового уполномоченного поступило решение от 19.11.2020 г., в котором указано, что в удовлетворении требований Лесик К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. С данным решением Истец не согласна. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 25 ноября 2020 г. было составлено экспертное заключение № 33-11-20, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц С250 государственный регистрационный знак № составила 486 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лесик М.Г., Мишин М.А., Мишина О.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила назначить по делу повторную экспертизу, указывая на неполноту экспертного исследования.

Представитель ответчика на иск возражал, указывая, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил и у Общества не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Служба финансового уполномоченного направило в суд письменные объяснения, в которых просило в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Лесик К.В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С250 государственный регистрационный знак №

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Мишина М.А., с участием автомобиля Мерседес-Бенц С250 государственный регистрационный знак № под управлением Лесик М.Г., в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лесик М.Г. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Мишина М.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

17.08.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы.

17.08.2020 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения 01.09.2020 года страховщик направил в адрес истца сообщение об отказе в ее выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым на основании трасологического исследования.

В обоснование отказа страховщиком использован акт экспертного исследования, выполненный ООО «КОНЭКС-Центр», по выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 15.08.2020 года.

16.09.2020 года истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Сообщением от 17.09.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.10.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-154831/5010-007 от 19.11.2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано.

Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 1754187 от 06.11.2020, выполненного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что повреждения ТС марки Mercedes Benz С-250 государственный регистрационный знак. №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Проведя исследование следов контакта и повреждений ТС марки Mercedes Benz С-250 государственный регистрационный знак. №, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенности деталей в контактной зоне ТС виновника ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения рассматриваемого ТС марки Mercedes Benz С-250 государственный регистрационный знак. №, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 486300 руб.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт не использовал фотографии с места ДТП, которые были приобщены судом в ходе рассмотрения дела, что привело тому, что эксперт не исследовал транспортное средство виновника ДТП и не сопоставлял повреждения двух транспортных средств.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение согласуется с актом экспертного исследования, выполненного ООО «КОНЕКС-Центр», по выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 15.08.2020 года.

Доводы стороны истца о неполноте и необъективности экспертного исследования судом не принимаются, поскольку суд может отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ущерба, в заявленном им объеме, и наступления страхового случая именно при обстоятельствах, указанных его участниками и подтвержденных материалами дела.

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «АПЭКС ГРУП» суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления транспортных средств, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств. Проведя данное исследование в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сопоставив габаритные размеры моделей транспортных средств, проанализировав полученные повреждения автомобиля истца, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом, выводы эксперта о невозможности получения указанных истцом повреждений автомобиля при контакте двух транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленным суду заключением, в котором эксперт при производстве экспертизы использует фото с места ДТП и фотографии ТС виновника, представленные суду.

Иных доводов, обосновывающих ходатайство о назначении экспертизы представителем истца не приведено.

Представленное заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал» не может свидетельствовать о наступлении страхового события, поскольку при производстве экспертизы специалист не исследовал автомобили и место происшествия, не моделировал ситуацию, не сопоставлял поврежденные элементы, вследствие чего не провел полный и необходимый в данном случае перечень исследований, то есть трасологическая экспертиза им не осуществлялась.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, заключение ООО «АПЭКС ГРУП», суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 15.08.2020 года при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сами по себе повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц С250 государственный регистрационный знак В766ВМ37 не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьёй 1 Федерального закона «Об ОСАГО», законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░ /                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.04.2021 ░░░░