Решение от 01.10.2018 по делу № 2-1383/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда     Стереховой С.А.,

при секретаре                             Деренг К.А.,

с участием:

истца судебного пристава исполнителя     Саенко К.Н.,

представителя ответчика Родченко М.П.,

представителя третьего лица Захаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1383/2018 по иску Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Саенко К.Н. к Кирсанову Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Саенко К.Н. обратилась в суд с иском к Кирсанову В.И. об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер) и (адрес) кадастровый номер (номер)

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области находится исполнительное производство 60563/16/70001-СД о взыскании с Кирсанова В.И. задолженности в размере 1300387 рублей 61 копейки. Согласно представленным данным Кирсанов В.И. в настоящее время не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет, счетов, по которым происходит движение денежных средств в кредитных учреждениях, не имеет. По данным регистрирующих органов автомототранспорта, техники, маломерных судов, моторов, также не имеет. Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Томской области, Кирсанов В.И. имеет в собственности земельные участки: расположенные по адресу: Томская область, Томский район, д.Лязгино, кадастровый номер 70:14:0300092:1848 и Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул.Вербная, кадастровый номер 70:14:0300090:1132. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости и направлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. Иное имущество, зарегистрированное на имя должника Кирсанова В.И. и позволяющее удовлетворить требования взыскателя в ходе мер принудительного исполнения не установлено. Установив отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Саенко К.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что просят обратить взыскание сразу на два земельных участка лишь в связи с тем, что не известно, какой земельный участок будет востребован при проведении торгов.

Ответчик Кирсанов В.И. не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Место жительства ответчика не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Родченко М.П., действующая на основании ордера от (дата) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указала, что оснований для обращения взыскания сразу на два земельных участка нет.

Представитель третьего лица Департамента Капитального строительства администрации г.Томска Захарова О.А. сочла требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО Сбербанк России, Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области, Департамент Управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются; законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №015945570 от 29.07.2013, выданного Кировским районным судом г. Томска, в отношении Кирсанова В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности в размере 870387,92 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016).

Также постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2016, от 02.11.2017, от 07.09.2015 в отношении Кирсанова возбуждены исполнительные производства о взыскании соответственно задолженности в размере 137687,8 рублей, 41462,29 рублей, 250849,6 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (постановление от 12.01.2018).

Из содержания свободной ведомости о наличии у должника Кирсанова В.И. денежных средств на счетах и недвижимого имущества усматривается, что в собственности ответчика имеется два земельных участка, с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1848 и 70:14:0300090:1132.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет площадь 51000 кв.м., назначение: дачное строительство, расположен по адресу: Томская область, Томский район, д. Лязгино, кадастровая стоимость составляет 13293660 рублей (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2017, выписка из единого государственного реестра от 30.08.2018, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:1132 имеет площадь 885 кв.м., назначение: для жилищного строительства, расположен по адресу: Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул. Вербанова, 5, кадастров���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?? ???J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J

На земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1848 наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 13.10.2017.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10- П «По делу о проверке конституционности положения абз.З ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» и Конституцией Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Кирсанова В.И. по сводному исполнительному производству, кадастровую стоимость спорных земельных участков, суд полагает возможным, удовлетворить требование истца частично и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 51000 кв.м., назначение: дачное строительство, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Лязгино, кадастровая стоимость 13293660 рублей принадлежащий на праве собственности ответчику Кирсанову В.И.

Доказательств того, что на данном земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственным для ответчика местом жительства, суду не представлено.

Обращение взыскания на второй земельный участок суд находит излишним, поскольку стоимость земельного участка, на который произведено обращение взыскания, кратно превышает размер задолженности Кирсанова В.И. по сводному исполнительному производству.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36, подп. 8 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения Кирсанова В.И. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кирсанова В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ 51000 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ 885 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░