Решение по делу № 11-50/2021 от 06.07.2021

Мировой судья: Дуванская О.Н.                           №11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                     07 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» сумму задолженности по договору займа № 1583124, заключенному 06.07.2017 года, в размере 23 867 руб. 60 коп, из которой: 10 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5100 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.07.2017 года по 05.08.2017 года, 8767 руб. 00 коп. - сумма просроченных процентов за период с 10.09.2017 года по 14.10.2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 916 руб. 02 коп., а всего 24 783 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек».

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 06.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1583124, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов 1,7% в день. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в виде простой электронной подписи с использованием СМС- кода. СМС-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также в индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора должник обязался уплачивать микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке 620,5% годовых или 1,7% в день. Порядок и сроки внесения должником единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность составляет 23 867 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. - основной долг; 5100 руб. - просроченные срочные проценты, 8767 руб. 00 коп.- проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заложенность по договору займа № 1583124 от 06.07.2017г. за период с 06.07.2017г. по 14.10.2019г. в сумме 23 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916 руб. 02 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от 18.03.2021г. отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку задолженности перед истцом у нее не имеется, представленный стороной истца расчет противоречит требованиям закона. Указала, что к заключенному договору должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера займа. Как следует из расчета истца за период с 06.07.2017 по 05.08.2017 и с 10.09.2017 по 14.10.2019 просрочка по договору составляет 794 дня. Согласно п.20, 21 ст.5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов не может превышать 20 % годовых. Таким образом, законодательно установлено ограничение предельного размера неустойки в виде 20 % от суммы неисполненного обязательства, что отражено и в заключенном с ФИО1 договоре займа (индивидуальные условия договора № 1583124 п. 12). Исходя из законодательно установленных требований максимальный размер неустойки для ФИО1 с 06.07.2017 г. по 05.08.2017 г. составляет 2 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. сумма основного долга х 20 %), таким образом общий долг составил 12 000 руб.00 коп, из которых 10 000 руб. 00 сумма основного долга, 2 000 руб. 00 коп. неустойка. Как следует же из представленных истцом сведений, ФИО1 уплачено в период с 09.08.2017 по 16.04.2018 по договору займа № 1583124 - 16 224 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ООО МФК «Честное слово», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года между ООО МФО "Честное слово" (ныне ООО МФК "Честное слово") (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 1583124.

Данный договор был заключен с использованием сайта истца www.4slovo.ru, на котором ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные: номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, данные своей пластиковой карты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила получение информации, а также ознакомление с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ФИО1 доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, ответчику была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Таким образом, порядок и условия заключения договоров микрозайма установлены Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Честное слово", с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, в связи с чем, ей был открыт доступ в личный кабинет и последовали иные действия сторон по заключению договора займа.

По условиям договора займа № 1583124 от 06.07.2017 года займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок по 05.08.2017 года с процентной ставкой 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленную договором платежную дату – 05.08.2017 года единовременным платежом, состоящим из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 5100 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма истцом представлена справка ТКБ БАНК ПАО от 25.09.2019 года № 02-03/216/11880, отражающая сведения о платежах, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY клиентом ООО МФК "Честное слово".

Таким образом, свои обязательства по выдаче денежных средств истец выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока погашения займа.

09.08.2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 1583124 от 06.07.2017 года, по условиям которого при внесении заемщиком денежных средств в размере 871 руб. в срок до 09.08.2017 года платежная дата по договору займа будет перенесена на 10.08.2017 года. В указанную платежную дату ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 года стороны установили, что при внесении заемщиком денежных средств в размере 5171 руб. в срок до 23.08.2017 года, платежная дата по договору № 1583124 будет перенесена на 09.09.2017 года.

В нарушение условий договора заемщик не исполнила надлежащим образом свои обязательства, в установленную дополнительным соглашением от 23.08.2017 года к договору займа платежную дату, то есть 09.09.2017 года сумму займа в размере 10 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5100 рублей не вернула.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № 1583124 от 06.07.2017 года составляет 23 867 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга, 5 100 руб. - проценты за пользованием суммой займа за период с 06.07.2017 года по 05.08.2017 года, 8 767 руб. - проценты за пользованием суммой займа за период с 10.09.2017 года по 14.10.2019 года.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и обоснованно признан правильным, выводы о том достаточно мотивированы в решении мирового судьи.

В опровержение доводов автора жалобы, расчет произведен в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансосых организациях», на что также правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Платежей, которые не были бы учтены судом первой инстанции при проверке расчета задолженности, не установлено.

Приведенный автором жалобы расчет суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 1583124, заключенному 06.07.2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 в размере 23 867 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга, 5 100 руб. - проценты за пользованием суммой займа за период с 06.07.2017 года по 05.08.2017 года, 8 767 руб. - проценты за пользованием суммой займа за период с 10.09.2017 года по 14.10.2019 года.

Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.03.2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                      Чешуева А.А.