Решение от 16.07.2014 по делу № 2-1509/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1509/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Охоты Я.В.,

при секретаре - Мамутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1509/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному листу №123/9062/13-ц от 23.09.2013 г.,

установил:

    Председатель правления ООО фирмы «Консоль ЛТД» ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника юридического лица. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 22.05.2014 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №123/9062/13-ц от 23.09.2013 года, выданного Киевским районным судом гор. Симферополя АР Крым о взыскании с ООО Фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО3 задолженности в размере 1996495, 44 грн. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.ст. 11, 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие принятия к исполнению решения иностранного суда без соблюдения требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов.

    Представитель ООО фирма «Консоль ЛТД» ФИО4 действующий на основании доверенности от 08.01.2014 года, срок действия до 31.12.2014 года, подал суду заявление, согласно которого заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, как пропущенный по уважительным причинам.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2.в судебное заседание не явилась, подала суду ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя и письменный отзыв на заявление, согласно которого указала, что действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вместе с тем, копия оспариваемого постановления получена заявителем 10.06.2014 года, настоящее заявление подано в Киевский районный суд г. Симферополя 23.06.2014 г., то есть с пропуском десятидневного срока на его обжалование. Учитывая те обстоятельства, что представитель заявителя подал ходатайство о восстановлении срока, как пропущенного по уважительным причинам, суд считает необходимым восстановить ООО «Консоль ЛТД» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы требований в случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

    В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года № 2025-6/14 территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы.

    В соответствии со ст.5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом признание действий должностного лица службы судебных приставов незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

    Таким образом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является органом, полномочным на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

    Судом установлено, что в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является оспаривание законности постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 22.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 123/9062/13-ц от 23.09.2013 года, выданного Киевским районным судом гор. Симферополя АР Крым о взыскании с ООО Фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО3 задолженности в размере 1996495, 44 грн.

    Исполнительный документ, явившийся основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, выдан 23.09.2013 года.

Учитывая, что целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами, принимая во внимание, что за период времени с момента выдачи исполнительного листа и до вынесения судебным приставом – исполнителем оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства – заявитель ООО Фирма «Консоль ЛТД» (должник по исполнительному производству) имел возможность полностью или частично выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке непосредственно взыскателю, сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу подлежит уточнению.

    Таким образом, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд считает возможным избрать способ защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя путем решения вопроса об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым провести сверку оплаченных ООО Фирма «Консоль ЛТД» и фактически поступивших денежных средств по настоящему исполнительному производству.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2. ░░ 22.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 123/9062/13-░ ░░ 23.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1996495, 44 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 123/9062/13-░ ░░ 23.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1996495, 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.07.2014 ░░░░