Решение по делу № 33-20313/2019 от 03.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20313/2019

по делу №2-1059/2019

17 октября 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Нурисламовой Э.Р.

судей     Булгаковой З.И.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева В. В. -Чанышева Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева В. В. к СПАО «РЕCO-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев В.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 27.08.2018 г. в 11 часов 30 минут на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего согласно договору купли-продажи от дата Савельеву В.В. и с участием автомобиля ... под управлением Абуталипова Д.Р., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Абуталипов Д.Р.

дата Савельев обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, дата ответчик произвел осмотр автомобиля истца и в этот же день направил в адрес истца направление на ремонт № №... в СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.

дата страховая компания направила в адрес истца письмо в котором указала, что заявленные повреждения на автомобиле ... 102 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, оснований для признания события страховым и выплате стоимости ущерба не имеется.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № №...1, стоимость восстановительного ремонта составила 388 572,00 рублей.

14.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 17.12.2018 г. ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 388 572,00 рублей, расходы по оплате экспертной организации – 12 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000,00 рублей, расходы по оплате экспертной организации – 23 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300,00 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельева В.В. - Чанышев Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савельева В.В. – Сагидуллина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаеву Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2018 г. в 11 часов 30 минут на 3 км автодороги адрес РБ, произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего согласно договору купли-продажи от 15.07.2018 г. Савельеву В.В. и с участием автомобиля ..., под управлением Абуталипова Д.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абуталипова Д.Р., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД (постановление об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответственность виновника ДТП Абуталипова Д.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии №...

10.09.2018 г. Савельев обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, 18.09.2018 г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца и в этот же день направил в адрес истца направление на ремонт № №.../1 в СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.

дата страховая компания направила в адрес истца письмо в котором указала, что заявленные повреждения на автомобиле ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, оснований для признания события страховым и выплате ущерба не имеется.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № №..., стоимость восстановительного ремонта составила 388 572,00 рублей. 14.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 17.12.2018 г. ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли все повреждения в совокупности на транспортном средстве ... обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 г.? определить сработала ли система безопасности ТС ... применением диагностического оборудования при заявленном ДТП от дата; с учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП; определить среднюю рыночную стоимость ТС ... на момент ДТП от 27.08.2018 г.

Согласно заключения ООО «Торгово-помышленная палата» РБ Центр экспертизы и оценки №... от дата, следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
дата в 11 часов 30 минут на 3 адрес включают в себя столкновение трех транспортных средств, все повреждения в совокупности на транспортном средстве ... не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд оценил данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, судебную экспертизу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Выводы эксперта, указанные на стр.20 заключения о том, что повреждения второй группы - бампер задний, спойлер заднего бампера, катафот заднего бампера, дверь задка, колпак буксировочной проушины на заднем бампере, подкрылок заднего правого колеса, накладка заднего бампера верхняя, фонарь задний правый (наружный), фонарь задний правый (внутренний), кронштенй крепления заднего бампера правый боковой, теплоизоляционная панель глушителя правая, воздуховод задний правый, глушитель основной автомобиля Volkswagen Touareg, с технической точки зрения, могли быть образованы вследствие взаимодействия с деталями а/м ..., но поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018г. в 11 часов 30 минут на адрес, включают в себя - столкновение трех транспортных средств, все повреждения в совокупности на транспортном средстве ... не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не являются противоречивыми.

В отношении повреждений автомобиля ... в передней части, сопоставляя их с повреждениями третьего транспортного средства автомобиля ..., эксперт делает однозначный вывод о том, что повреждения первой группы - бампер передний, спойлер переднего бампера, ПБ на рулевом колеса, ПБ передняя пассажирская, стекло ветровое, кронштейн крепления переднего бампера, капот, решетка облицовки радиатора, рамка г/н передняя, фара-блок п/левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, ремень безопасности передний пассажирский, интеркулер, кронштейн крепления переднего бампера левый боковой, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, дефлектор воздуха на интеркулер, подкрылок переднего правого колеса, решетки переднего бампера, колпак омывателя п/левой фары, датчик парковки передний левый центральный, крыло переднее правое, кронштейн крепления п/бампера основной, кронштейн крепления левого омывателя фары, лонжерон п/левый, ударогаситель п/бампера, ремень безопасности водителя, панели крепления передних фар, лонжерон передний правый, опора арки колеса перед: левая, опора арки колеса передняя правая, не соответствуют механизму следообразования при взаимодействии с деталями а/м ... при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт также пояснил, что повреждения автомобиля ..., с технической точки зрения, могли быть образованы вследствие взаимодействия с деталями а/м ..., но при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования не могли быть заявлены к страховой компании СПАО «РЕCO-ГАРАНТИЯ», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., поскольку участие а/м ... при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева В. В. - Чанышева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий     Нурисламова Э.Р.

Судьи     Булгакова З.И.

Портнова Л.В.

Справка: судья Липатова Г.И.