Решение по делу № 2а-3543/2021 от 04.06.2021

Дело №2а–3543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                             «29» июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Волжского ГОСП №1 Сергеевой Ж.Е., выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-62-4460/2020, выданный 18.11.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника Пильщикова А.В.., исполнительное производство №..., направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в срок с 12.02.2021г. по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.02.2021г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.02.2021г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.02.2021г. по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязав судебного пристава–исполнителя Сергееву Ж.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №... от "."..г. в отношении должника Пильщикова А.В., обязанного к уплате задолженности по кредитному договору. По данным сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Сергеевой Ж.Е.

Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель Сергеева Ж.Е. не совершила всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предъявляет вышеуказанные исковые требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №1 Сергеева Ж.Е., заинтересованное лицо Пильщиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Как указано в ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 4 ФЗ №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст.64 ФЗ №229-ФЗ, и, согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного "."..г., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 Сергеевой Ж.Е. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Пильщикова А.В. по требованиям имущественного характера о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 184 705,62 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №..., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника Пильщикова А.В. судебным приставом-исполнителем "."..г. были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

"."..г. "."..г. были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о должнике или его имуществе, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Постановлением от "."..г. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

"."..г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в адрес иных организаций судебным приставом направлены запросы о наличии и местонахождении у должника Пильщикова А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, приставом приняты меры по установлению имущественного положения должника, истребованы сведения о месте его регистрации, совершены иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного истца о наличии факта бездействия пристава по невыполнению указанных в иске конкретных мер принудительного исполнения, суд исходит из того, что по смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует учесть положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которым статьей 1 пунктом 1 предписано, что настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст.1 п.4 приведенного ФЗ №215-ФЗ, положения настоящего Федерального закона применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 мая 2021 года (ранее было – до 1 октября 2020 года), за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено ст.2 п.5 приведённого Закона, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В ст.3 п.2 Закона указано, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Сергеевой Ж.Е. в период исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» совершались все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство в настоящее время не окончено, производятся удержания денежных средств с должника, которые перечисляются в адрес административного истца как взыскателя; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Сергеевой Ж.Е. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а его неисполнение до настоящего времени, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, с учетом приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исходя из ограничений, действующих в настоящее время в силу принятия ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», следует признать не состоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава Сергеевой Ж.Е. в указанный административным истцом период времени, что влечет вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны пристава судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Ж.Е.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу–исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 02 июля 2021 года.

Судья–