Решение по делу № 33-8947/2016 от 22.06.2016

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-8947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре – Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компании» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Никольского ФИО10 неустойку в размере 334 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 169 525 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 6 440 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Форд Солерс Холдинг» - ФИО8 в поддержание жалобы, объяснения представителя ООО «Автомир-Трейд» ФИО6, возражения на жалобу представителя Никольского В.А. – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автомир-Самара», ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2012 года приобрел в автосалоне ООО «Автомир-Самара» автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, год изготовления 2012, цвет серо-коричневый. В ПТС № <адрес> первоначальным собственником указано ООО «Форд Солерс Холдинг».

7 сентября 2015 года, в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта (заказ-наряд № ФСП-АФЛ/СР/1051815/Г). Автомобиль возвращен истцу только 23 ноября 2015 года после выполнения следующих операций: подключение IDS; замена модуля ТСМ; производственная кампания 15В22 перепрограммирование ТСМ; подключение IDS; АКПП с/у; блок сцепления - замена; масляное уплотнение первичного вала - замена; уплотнение первичного вала - замена.

Истец полагает, что для заказа и доставки необходимых запасных частей и выполнения перечисленных видов работ достаточно 20 календарных дней. Общий срок выполнения работ составил 78 календарных дней, период просрочки - 58 календарных дней.

Цена товара, в соответствии с условиями договора купли-продажи № ФСП-АВС/АМ-2704397 от 19.11.2012г. составляет 722 500 руб. 00 коп. Общая сумма неустойки, согласно прилагаемому расчету, равна 419 050 рублей 00 коп.

Учитывая длительный период нахождения автомобиля в ремонте и невозможности его эксплуатации, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

04.12.2015г. истцом в адрес ответчиков направлялось требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Согласно ответу ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 29.01.2016 года, для решения вопроса о выплате неустойки истцу предложено обратиться в ООО «Автомир-Самара». От остальных ответчиков ответа не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Автомир-Самара», ООО «Автомир-Трейд» неустойку в сумме 419 050 рублей 00 коп, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в сумме 2 627 рублей, итого 451 677 рублей; проценты на сумму 449 050 рублей за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии Никольский В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойку в сумме 419 050 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 18 марта 2016 года в сумме 6 472 рубля 46 коп., итого 455 522 рубля 46 коп.; проценты на сумму 449 050 рублей за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Урюпина B.C. уточнила исковые требования в связи с тем, что 24.03.2016г. ООО «Автомир-Трейд» перечислило на счет истца сумму 85000 рублей, уменьшив исковые требования о взыскании неустойки на указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компании» просит отменить, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ЗАО «Форд Мотор Компании», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, вина ЗАО «Форд Мотор Компании» в нарушении сроков устранения недостатков на автомобиле истца отсутствует, поскольку просрочка допущена ремонтной организацией – ООО «Автомир-Трейд». Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением от 13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 133-134).

Представитель истца Никольского В.А. по доверенности – ФИО7 в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» и третьего лица ООО «Форд Солерс Холдинг» - ФИО8 исковые требования не признала по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Никольский В.А., представители третьих лиц ООО «Автомир-Самара», суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о дате слушания дела в районном суде.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.03.2016г. представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» участия не принимал, извещение в адрес ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» о том, что рассмотрение дела назначено на 28.03.2016г., направлено судом 25.03.2016г.

Учитывая, что извещение ЗАО «Форд Мотор Компании» было направлено в Ленинградскую область, за три дня до судебного заседания, такое извещение нельзя расценивать, как надлежащее.

Между тем, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании», в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.11.2012г. Никольский В.А. приобрел в автосалоне ООО «Автомир-Самара» автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №, год изготовления 2012, цвет серо-коричневый, гос.номер №, стоимостью 722 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ФСП-АВС/АМ-2704397 от 19.11.2012г. (л.д. 9). Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компании» (л.д. 10).

07.09.2015г. в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач автомобиль был передан Никольским В.А. для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № ФСП-АФЛ/СР/1051815/Г ООО «Автомир-Трейд», в ходе которого выполнены следующие операции: подключение IDS; замена модуля ТСМ; производственная кампания 15В22 - перепрограммирование ТСМ; подключение IDS; АКПП с/у; блок сцепления - замена; масляное уплотнение первичного вала - замена; уплотнение первичного вала - замена (л.д. 11).

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст.18 и ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования об устранении недостатков товара могут быть заявлены потребителем не только к продавцу товара, но и к уполномоченной организации.

Судом установлено и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ООО «Автомир-Трейд», что автомобиль истцу был возвращен 23.11.2015г. Общий срок выполнения работ составил 78 календарных дней.

04.12.2015г. Никольский В.А. направил в адрес ответчика и третьих лиц претензию с требованием в течение 10 календарных дней выплатить сумму неустойки и возместить моральный вред в общей сумме 449 050 рублей (л.д. 13-15). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 29.01.2016г., ООО «Форд Соллерс Холдинг» признает, что является производителем/импортером автомобилей FORD, для решения вопроса о выплате неустойки предлагает обратиться в ООО «Автомир-Самара» (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства, 24.03.2016г. ООО «Автомир-Трейд» по поручению ЗАО «Форд Мотор Компани» произведена часть выплаты неустойки в размере 85000 рублей (л.д. 94, 95).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь организацией-изготовителем принадлежащего истцу транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» в Российской Федерации, не выполнил обязательства по устранению недостатков в срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца равна 419 050 рублей 00 коп. (л.д. 93).

Учитывая, что требование истца частично удовлетворено в ходе судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также ходатайство представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» о снижении неустойки, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, удовлетворении не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Стороны при заключении договора могут предусмотреть иные меры ответственности за нарушение срока передачи товара, например неустойку.

Поскольку договорная и законная неустойки предъявлены истцом к взысканию за один и тот же временной период, данное взыскание судебная коллегия рассматривает как одновременное применение мер ответственности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 18 марта 2016 года в сумме 6472 руб. 46 коп. и на день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, вследствие чего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом и не зависящим от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никольского В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, тем самым права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, с ЗАО «Форд Мотор Компани» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей ((200000+5000)=102500). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6525 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Доводы ответчика о том, что вина ЗАО «Форд Мотор Компани» в нарушении сроков устранения недостатков на автомобиле истца отсутствует, поскольку просрочка допущена организацией, осуществляющей ремонт – ООО «Автомир-Трейд», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения недостатков продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), (ст.23 Закона).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компании» (л.д. 10).

При таких обстоятельствах ЗАО «Форд Мотор Компани» является уполномоченной организацией, несущей ответственность перед потребителем за нарушение установленных сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля.

Довод ответчика о том, что срок устранения недостатков, определенный истцом в 20 дней, является необоснованным и ничем не подтвержден, является несостоятельным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Никольского ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Никольского ФИО12 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 102 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 6 525 рублей».

Председательствующий:

Судьи: