Решение по делу № 33-1859/2016 от 08.08.2016

Судья Чалзап Н.К. Дело № 33-1859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что между ОАО «Сбербанк России» и М. 02 июля 2014 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме N руб. под N % годовых на срок N месяцев. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов М. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2016 года составила N руб.., в том числе: просроченная ссудная задолженность – N руб., проценты за кредит– N руб., неустойку – N руб.. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора банком соблюден. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N руб.., государственную пошлину в размере N руб., расторгнуть кредитный договор от 02 июля 2014 года №

Решением Дзун-Хемчикского районного суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2014 года между банком и М. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере N руб. под N % годовых сроком на N месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей М. обязалась ежемесячно оплачивать задолженность в равных суммах.

Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 04 августа 2015 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку, начиная с 04 августа 2015 года, платежи по договору не вносились, заемщиком допущено существенное нарушение договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы М. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что М. 26 июня 2014 года обратилась в банк с целью получения потребительского кредита, ею подписано соответствующее заявление. М. ознакомилась с графиком погашения кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, после получения кредита расходовала денежные средства по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Какие-либо доказательства злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающие ее права как потребителя, М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016 г.

Председательствующий

Судьи