Решение по делу № 11-94/2017 от 09.01.2017

дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьскийрайонныйсуд<адрес>

составепредседательствующегосудьиА.Х.Шаймиева,

присекретареШариповойФ.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуистцаЯнышеваР.С.нарешениемировогосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуЯнышеваРадикаСахеевичакМБУпоблагоустройствуОктябрьскогорайонаг.Уфыовозмещенииматериальногоущерба

УСТАНОВИЛ:

ЯнышевР.С.обратилсявсудсискомкМУБпоблагоустройствуОктябрьскогорайонаг.Уфы,овозмещенииматериальногоущерба,врезультатенаезданаяму05.04.2016г.автомобиляКиаСерато,государственныйрегистрационныйномерТ112УС02по<адрес>.Уфы,всумме31300руб.,расходыпооценкестоимостивосстановительногоремонтавразмере18000руб.,расходызаустановлениескрытыхдефектовтранспортногосредствавсумме600руб.,расходыпооплатегоспошлинывсумме1139руб.,услугпредставителявсумме8000руб.,пооформлениюнотариальнойдоверенностивсумме1100руб.,почтовыхрасходоввсумме840руб.,расходовпоуслугамкопированиядокументоввразмере560руб.

Вобоснованиеискауказано,чтоегоавтомобильполучилмеханическиеповреждения.ПосленаезданавыбоинувдородномпокрытииЯнышевымР.С.быливызванысотрудникиГИБДДдляфиксированияпроисшествия.

Дляоценкиущерба,нанесенногоавтомобилюЯнышевР.С.заключилсООО«ЭкспертныйЦентрПравоград»договоробоказанииуслугпонезависимойоценке.

НаоснованииАктаосмотратранспортногосредства№от11.05.2016г.былосоставленоэкпертноезаключение№-ВРот17.04.2016г.обоценкестоимостиуслугповосстановительномуремонту;автотранспортногосредстваКиаСератогосударственныйрегистрационныйномерТ112УС02.Согласноданномузаключениюстоимостьвосстановительногоремонтасоставила31300руб.Напроведениеоценкиповрежденногоавтомобиляистецпонесрасходывразмере18000руб.,дляустановленияскрытыхдефектовтранспортногосредстваонпонесрасходывсумме600руб.

СогласноАктавыявленныхнедостатковвсодержаниидорог,дорожныхсооруженийитехническихсредстворганизациидорожногодвиженияот06.04.2016г.размерывыбоиныпокрытияпроезжейчастисоставляютподлине2м,ширине1м.30см.,поглубине20см.

ВрезультатененадлежащегоисполненияобязанностейМБУпоблагоустройствуОктябрьскогорайонаг.Уфыпосодержаниюдорогипроизошелнаезднанеровность,повлекшеепричинуущербаавтомобилюЯнышеваР.С.,КиаСератогосударственныйрегистрационныйномерТ112УС02

Решениеммировгосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГотказановудовлетовренииисковыхтребованийЯнышеваРадикаСахеевичакМБУпоблагоустройствуОктябрьскогорайонаг.Уфыовозмещенииматериальногоущерба.

НесогласившисьсрешщениеммировогосудьиотДД.ММ.ГГГГистецЯнышевР.С.подалапелляционнуюжалобу,которойпроситсудотменитьрешениемировогосудьиивынестиподелуновоерешениекоторымудовлетвритьисковыетребованиявполномобъеме.

ВсудебноезаседаниеистецЯнышевР.С.неявился,извещеннадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниепредставительответчикаМБУпоблагоустройствуОктябрьскогорайонаг.Уфынеявился,извещенынадлежащимобразом.

Изучивдоводыапелляционнойжалобы,исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.330ГПКРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Всоответствиисост.15ГКРФ,Лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусомтреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелсдолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобывобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упуше-выгода).

Еслилицо,нарушившееправо,получиловследствиеэтогодоходы,лицо,правокоте:нарушено,вправетребоватьвозмещениянарядусдругимиубыткамиупущеннойвыгодьразмеренеменьшем,чемтакиедоходы.

Всоответствиисостатьей1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииврелпричиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимущесту;юридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Законовобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителелемвреда.

Всилустатьи929ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговор)имущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговороуплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамстрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).Подоговоруимущественногострахованиямогутбыть,вчастности,застрахованыследующиеимущественныеинтересы:рискутраты(гибели),недостачиилиповрежденияопределенногоимущества.

Изматериаловделаустановлено,что05.04.2016г.автомобильКиаСерато,государственныйрегистрационныйномерТ112УС02по<адрес>.УфыподуправлениемЯнышеваР.С.совершилнаезднаямунапроезжейчасти,врезультатеполучивповрежденияпереднегоправогоколесаипереднегобампера.

ОбстоятельстваДТПподтверждаютсясхемойместадорожно-транспортногопроисшествия,сведениямиоводителе,участвовавшеговДТПот05,04.2016г.,объяснениемЯнышеваР.С.от05.04.2016г.;рапортоминспектораДПСПДПСГИБДДУправленияМВДРоссиипогородуУфеСафароваВ.М.

ОпределениемИАЗПДПСГИБДДУправленияМВДРоссиипог.Уфе<адрес>ЯнышеваР.С.

Согласноэкспертногоотчета,проведенногонезависимымэкспертом-техникомООО«Экспертныйцентр«Правоград»от17.04.2016г.стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваКиаСераторегистрационныйзнак№Т112УС02,составляет31300сучетомизноса,51700безучетаизноса.

Мировымсудьейданноеэкспертноезаключениепризнанокакдостоверным,допустимым,относимымидостаточнымдоказательствомсуммыматериальногоущерба.

Пунктом1.4"Правилучетаианализадорожно-транспортныхпроисшествийнаавтомобильныхдорогахРоссийскойФедерации"предусмотрено,чтодорожныеорганизации,совместносработникамиГИБДД,вустановленномпорядкеучаствую:восмотреместДТП,вкоторыхнеудовлетворительныедорожныеусловиясопутствоваливозникновениюДТП,сцельюопределенияхарактеристикдорожныхусловийнамоментсовершения"ДТПисоставленияакта.

           Предоставленныйистцомввидедоказательстваксерокопияактавыявленныхнедостатковвэксплутационномсостоянииавтомобильнойдороги(улицы),железнодорожногопереездаявляетсяксерокопией,незавереннойнадлежащимобразом.

Переченьидопустимыепоусловиямобеспечениябезопасностидорожногодвиженияпредельныезначенияпоказателейэксплуатационногосостоянияавтомобильныхдорог,улицидороггородовидругихнаселенныхпунктовустановленыГОСТР50597-93,утвержденнымПостановлениемГосстандартаРоссийскойФедерации.

Актвыявленныхнедостатковвэксплутационномсостоянииавтомобильнойдороги(улицы),железнодорожногопереезданауказанномистцомучасткеавтодорогисотрудникамиГИБДДнесоставлено,вадминистративныхматериалахпредоставленныхпозапросусудаизИАЗПДПСГИБДДУправленияМВДРоссиипогородуУфеотсутствуетсоответствующийакт.

Всилуч.1ст.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Приизложенныхобстоятельствах,судапелляционнойинстанциинаходитвыводмировогосудьиоботсутствиидоказательствподтверждающихналичиенесоответствиидорожногополотнапоадресууказанногоистцомверным.

Оцениваяуказанныеобстоятельствавихсовокупности,судапелляционнойинстанцииприходитквыводу,чтомировымсудьейданавсесторонняя,полная,объективнаяоценкавсемдоказательствамподелу.

Оценкаобстоятельствамделаипредставленнымдоказательствамданасудомпервойинстанциинадлежащаявсоответствиистребованиямист.67ГПКРФиоснованийдляинойоценкипредставленныхдоказательствсудапелляционнойинстанциинеусматривает.

Доводыапелляционнойжалобынеимеютправовогозначения,направленынапереоценкувыводовсуда,чтовсилудействующегозаконодательстванеявляетсяоснованиемдляотменырешениясуда.Приэтомданныедоводынесвидетельствуютодопущениисудомнарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,влекущихотменупостановленногосудомрешения

Руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРоссийскойФедерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░.░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░.░.░░░░░░░