Решение по делу № 33-2250/2014 от 11.06.2014

Судья ФИО2

Дело №33-2250\2014г.3йьные страдания своидания своиммеждународного права и между44отивам согласно Указу ПВС СССР от

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ястребова И.В. на определение Хасавюртоского городского суда РД от 29 мая 2014года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ястребова И.В. к ООО «Пеликан -Праймари» о возвоате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ему в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и условий п.11.4 договора купли-продажи автомобиля следует обратиться в Савеловский районный суд города Москвы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила :

Ястребова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пеликан-Праймари» о защите прав потребителей- возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ястребова Н.В. просит отменить определение суда, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд необоснованно возвратил исковой материал в связи с неподсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ястребова И.В., судья исходил из того, что в соответствии с условиями договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Савеловском районном суде г.Москвы( договорная подсудность) в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Условие об установлении подсудности по месту нахождения организации, заключившей договор с потребителем, однозначно лишает потребителя права выбора суда по месту предъявления иска, а это значит, что такое условие недействительно.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований, для возврата искового заявления Ястребовой И.В..

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи