Решение по делу № 2-40/2022 (2-1384/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-40/2022

(37RS0019-01-2021-002183-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием представителя истца Боровской Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Землянской Тамары Николаевны к Землянской Ольге Александровне, Землянской Анне Павловне о признании недействительным заявления о принятии наследства по закону и признании не принявшей наследство,

у с т а н о в и л :

Землянская Т.Н. обратилась в суд к Землянской О.А. с иском о признании недействительным заявления о принятии наследства по закону и признании ее не принявшей наследство. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца З.Р.В. Поскольку истец с супругом проживают по адресу: <адрес>, истец обратилась к нотариусу в поселке Палех Бобровской А.Г. с просьбой оформить от ее имени заявление о принятии наследства после смерти сына. Оформленное нотариусом заявление о принятии наследства истцом направлено в адрес нотариуса Ивановского городского нотариального округа в Ивановской области Полетова А.В., на основании данного заявления заведено наследственное дело №. Вторым наследником Землянской А.П. – дочерью умершего З.Р.В. заявление о принятии наследства не подавалось. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец не обращалась, соответствующее свидетельство ей не выдавалось. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону ошибочно, так как не является юридически грамотной (75 лет), полагала, что подача такого заявления является обязательным действием. Истец не совершала никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Заявление о принятии наследства по закону подано заявителем нотариусу для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Позднее истцу стало известно, что подача заявления о принятии наследства по закону не является обязательным, в связи с чем истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. Таким образом, заявление о принятии наследства по закону подано истцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С ноября 1999 года у истца тяжелое состояние здоровья, имеется множество заболеваний, от которых за непродолжительное время из жизни ушли трое близких истцу людей: сын З.Р.В., родной брат Тимофеев В.И., свекор Б.В.П. В связи с этим состояние здоровья истца ухудшилось, до сегодняшнего дня она находится как в тумане. Со ссылкой на положения ст.ст. 170, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что ее следует считать не принявшей наследство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования Землянской Т.Н., в которых истец указывает, что заявление о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти З.Р.В., было совершено ей под влиянием существенного заблуждения. Истец никогда не имела намерения получить в собственность долю в наследстве, уменьшив размер доли своей внучки Землянской А.П. Когда истец обращалась к нотариусу, она полагала, что ее действия направлены исключительно на защиту интересов внучки, что она действует не в своем интересе. С учетом уточненных исковых требований истец со ссылкой на положения ст.ст. 153, 154, 178, 1153, 1154 ГК РФ просит суд признать недействительным ее заявление о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти З.Р.В., оформленное нотариусом Б.А.Н., и признать ее не принявшей наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика по делу привлечена Землянская А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Полетов А.В., нотариус Палехского нотариального округа Ивановской области Бобровская А.Г., Осипов Д.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ЭОС», ООО «Региональная Служба Взыскания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО НБ «Траст», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Землянская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Землянская Т.Н. исковые требования поддерживала по доводам, указанным в иске.

Ответчики Землянская О.А., Землянская А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

От ответчиков Землянской О.А., Землянской А.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а также заявления о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 46, 89 т.1).

Нотариус Ивановского городского нотариального округа Полетов А.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Осипов Д.В. ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Представитель истца Боровская Е.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержала, просит суд их удовлетворить.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова Д.В., показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

В силу ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.Р.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями в свидетельстве о рождении указаны Землянская Т.Н., З.В.Д. (л.д. 17 т.2).

З.В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между З.Р.В. и К.О.А., после заключения брака жене присвоена фамилия «Землянская» (л.д. 44 т.1), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 44, 45 т.1).

Землянская А.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны З.Р.В., Землянская О.А. (л.д. 116 т.1).

З.Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Землянская Т.Н. обратилась к нотариусу Палехского нотариального округа Ивановской области Бобровской А.Г. для оформления заявления о принятии наследства по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына З.Р.В., указав в заявлении, что наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 63 т.1).

Заявление Землянской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поступило нотариусу Ивановского городского нотариального округа Полетову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Землянской Т.Н. заведено наследственное дело № (л.д. 60-83 т.1).

После смерти З.Р.В. открылось наследство в виде: 54/100 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса Полетова А.В., выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58, 92-100,108-114 т.1).

Сведений о наличии завещаний после смерти З.Р.В. не имеется (л.д. 83 т.1).

За получением свидетельства о праве наследования по закону истец не обращалась.

Второй наследник умершего З.Р.В. – дочь Землянская А.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Из вышеизложенного следует, что Землянская Т.Н. приняла наследство после смерти сына З.Р.В. юридически, путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, а не фактически. После принятия наследства в течение предусмотренного законом срока истец в заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась.

Исходя из нормы ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно представленных нотариусом материалов наследственного дела № в нем имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вошедшие в состав наследства объекты недвижимости, где указано на наличии запретов на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д. 92-100, 108-114 т.1).

В материалах наследственного дела № также имеются сведения о возбужденных в отношении З.Р.В. исполнительных производствах: №, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования 492413,0 рублей, остаток долга 492413,0 рублей; №, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований 20444,36 рублей, остаток долга 20434,36 рублей; №, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474872,18 рублей, остаток долга 464872,18 рублей; №-ИП дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований по исполнительному документу 20630,90 рублей, остаток долга 20630,89 рублей; №-ИП дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3581,55 рублей, остаток долга 3581,55 рублей; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60048,93 рублей, остаток долга 60047,93 рублей; №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16473,03 рублей, остаток долга 16473,03 рублей (л.д. 66-70 т.1).

Согласно сведениям Советского РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника З.Р.В. в пользу ГУ «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 464 872,18 рублей, ранее находились, но были окончены по п.п. 3,4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, либо по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства в пользу ПАО Национальный банк «Траст» на сумму 51 165,0 рублей, Осипова Д.В. на сумму 1 173 940,0 рублей, ООО «РСВ» на сумму 29 758,30 рублей, ООО «ЭОС» на сумму 20 444,36 рублей (л.д. 128-136, 177-197 т.1)

При оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти сына З.Р.В., истцу нотариусом разъяснялись положения как ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника по долгам наследодателя, так и право наследника в силу статей 1157 - 1159 ГК РФ отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том случае, когда он уже принял наследство и способах отказа, что следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т.1).

Сама истец Землянская Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что у нотариуса лично читала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, просила нотариуса его переделать, указать в качестве наследника не только ее, но и дочь З.Р.В. – Землянскую А.П. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В. – супруг Землянской Т.Н. пояснил, что присутствовал в кабинете у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом, но иногда выходил на улицу, он видел, что Землянская Т.Н. читала напечатанный нотариусом документ, просила что-то в нем переделать, нотариус разъясняла какие-то статьи закона, не все, а только те, про которые спрашивала истец.

К пояснениям истца о том, что при подписании заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ ей нотариус ничего не объяснила, суд относится критически, они опровергаются как пояснениям самого истца, показаниями свидетеля Б.В.В., так и текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Землянская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что о долгах сына ранее не знала, узнала только когда обратилась к нотариусу Полетову А.В., это стало для нее неожиданностью, она очень переживает по поводу долгов.

Неосведомленность истца о долгах сына при принятии наследства подтвердили в письменном отзыве на иск ответчик Землянская А.П., в судебном заседании ответчик Землянская О.А., свидетель Б.В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В. показал, что после того, как они с Землянской Т.Н. у нотариуса Полетова А.В. узнали о долгах З.Р.В., они ездили в службу судебных приставов, хотели узнать про долги подробнее.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьёй 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и выражая волю на принятие наследства, истец приняла на себя, в пределах стоимости наследственного имущества в том числе, ответственность по долгам наследодателя. При совершении истцом действий по вступлению в права наследства после смерти сына З.Р.В. нарушений действующего законодательства не допущено.

С настоящим иском в суд Землянская Т.Н. обратилась после того, как узнала от нотариуса о наличии в составе наследственной массы долгов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ошибочно, в силу юридической неграмотности и плохого самочувствия, полагая, что это является ее обязанностью, а не правом, или в силу заблуждения, действуя в интересах внучки Землянской А.П., суду не представлено.

Истец Землянская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что хотела, чтобы принадлежащий сыну дом по адресу: <адрес>, после его смерти достался Землянской А.П., переживала, что дом может перейти бывшей жене сына Землянской О.А., и она им неправильно распорядится, поэтому и обратилась к нотариусу. Наличие у истца опасений о судьбе принадлежащего З.Р.В. дома от действий Землянской О.А. подтвердили в судебном заседании свидетели Б.В.В., П.Л.И.

При этом доказательств того, что Землянская А.П. уполномочивала или просила Землянскую Т.Н. принимать наследство после смерти З.В.П. суде не представлено, сама Землянская А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в суд представила оформленное у нотариуса заявление об отказе от наследства по всем основаниям, указав, что по вопросу восстановления срока принятия наследства в суд обращаться не намерена (л.д. 90 т.1).

Как пояснила сама Землянская Т.Н. в судебном заседании после того, как она сходила к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, она с Землянской А.П. не созванивалась и не встречалась, ей об этом не сообщала.

Истцом в суд представлены выписка из <данные изъяты> (л.д. 16 т. 1).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из <данные изъяты> (л.д. 140-141 т.2).

Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Землянская Т.Н. с 1999 году имеет <данные изъяты> (л.д. 16 т.1).

У врача-психиатра истец на учете не состоит и ранее не состояла (л.д. 211 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Тимофеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Палехском районном комитете Ивановской области ЗАГС был зарегистрирован брак между Б.В.В. и Землянской Т.Н. (л.д. 14 т.1)

Наличие у истца инвалидности и заболеваний, а также испытываемые волнительные переживания сами по себе не свидетельствуют о невозможности понимать значение и характер своих действий при принятии наследства, не свидетельствуют о том, что истец действовала под влиянием заблуждения.

Оценивая текст заявления Землянской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он является ясным и понятным, из него прямо следует, что истец принимает наследство после смерти сына. Желание истца в дальнейшем оформить полученные в порядке наследования после смерти сына объекты недвижимости на внучку, на недействительность заявления о принятии наследства не указывает.

После оформления у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства истец вместе с супругом самостоятельно отправили данное заявление нотариусу Полетову А.В. в г. Иваново по почте, в дальнейшем истец звонила нотариусу уточняла, пришло ли заявление и когда можно приехать, несколько раз ездила к нотариусу Полетову А.В.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, а также отсутствие доказательств того, что истец действовала при принятии наследства в следствие заблуждения, оснований для признания истца не принявшей наследство после смерти З.Р.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление Землянской Т.Н. не противоречит закону, совершено в установленном порядке и добровольно, оформлено надлежащим образом, подписано собственноручно последней, а потому оснований для признания данного заявления недействительным не усматривается. Действия Землянской Т.Н. как при оформлении у нотариуса заявления о принятии наследство ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем свидетельствуют о том, что Землянская Т.Н. действовала разумно и объективно оценивая ситуацию, вопрос о признании ее не принявшей наследство возник только после того, как истцу было сообщено о долгах в составе наследственной с массы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Землянская О.А., действуя в своих интересах и в интересах Землянской А.П., обратилась в суд с заявлениями о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 50,89 т.1).

Признание иска ответчиками не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Решение суда по данной категории дел может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств.

Принятие признания иска в данном случае противоречит закону, а именно ст.ст. 1153, 1154, 1157, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9. Оснований для принятия признания иска ответчиками судом не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Землянской Тамары Николаевны к Землянской Ольге Александровне, Землянской Анне Павловне о признании недействительным заявления о принятии наследства по закону и признании Землянской Тамары Николаевны не принявшей наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Е.С. Хрипунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.